11. Hukuk Dairesi 2024/5018 E. , 2025/4489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/855 Esas, 2024/1123 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/783 E., 2023/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.06.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Evleri konut projesine 2011 yılında başlandığını, arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'in ortak olduğu dönemde 6755 ada 3 parseli müvekkili şirket adına satın aldığı ve satış bedeli 250.000,00 TL'yi de şirket bütçesinden ödediği halde satın alınan parseli tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından inşa edilen A ve B blokların son katlarında yer alan ve sahte projeye dayanan 4 adet dubleks mesken için yapı kullanma belgesi alınamaması, ancak imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle zarara uğradıklarını, davalı ...'in tasfiye anlaşması ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı ve kusurlu davranışlarıyla tapuda kat irtifakı kurulmasını fiilen ve hukuken engelleyerek geciktirdiği, kat irtifakı kurulmadığından müvekkili şirketin 3. kişilere daire satışı yapamadığını, davalının, müvekkili şirkete ait bağımsız bölüm tapularının ferağını vermediğini, davalı ... tarafından teslim edilen ve sahteliği sonradan anlaşılan mimari projeye göre inşa edilen A Blok bodrum kattaki 27 no.lu işyerinin tapuya tescil edilememesi, ortak alan olarak düzenlenmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek şimdilik, toplam 4.000,00 TL alacak ve tazminatın davalı yapı denetim şirketinin sınırlı miktardan sorumlu tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklara dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizinin uygulanmasına, dava konusu A Blok 4, 6, 17, 22 ve 24 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, tarafların imzaladıkları anlaşma ve davacı yanın noter huzurunda verdiği ibraname ile feragatler nedeniyle davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...Taahhüt İnşaat Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Belediyece onaylanan projelere, eklerine uygun ruhsat alan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı denetiminde çalışan bir tüzel kişi olduğunu, davacının talep ettiği 162.822,00 TL harcın doğmasında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in şirket yöneticisi olmadığı dönemde, projenin yapılacağı taşınmazdan 3 no.lu parseli satın aldığı, hatta ... tarafından da işbu taşınmazda hisse satın alındığı ve ...'e devredildiği, kendisinin 3 parseldeki hissesi sebebiyle 19.08.2015 tarihinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve 07.09.2015 tarihli Ek Sözleşme yapılarak 22 ve 24 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ...'e verildiği, ...'in aldığı hisse bedellerini davacı şirketin kaynaklarından ödediğinin davacı tarafından ispat edilmediği, ödemeyle ilgili şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı, aynı zamanda davalı ...'in ödemenin şirket kaynaklarından yapılmadığına ilişkin yemin ettiği, davalı ... ile davacı şirket yöneticisi ... arasında 06.08.2015 tarihli adi yazılı bir anlaşma yapıldığı ve buna göre ...'in şirketteki %50 hissesini diğer ortak ...'a devredeceği ve ... Evlerinden 2 dairenin de ...'e verileceğinin hüküm altına alındığı, davalı ...'in hisselerini devrettiği, 07.12.2018 tarihli ibraname ve feragatnamenin düzenlendiğini, iş bu ibraname-feragatnamenin davalı ...'i de kapsadığı, bundan sonra hak talep etmenin dürüstlük kuralına aykırı olacağı, A ve B blokların son katlarında yer alan 4 adet dubleks mesken için yapı kullanma izin belgesi alınamaması, imar barışından yararlanılarak yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle zarar iddialarına gelince, imar barışı kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat edilerek yapı kayıt belgesi alındığı ve toplam 68.331,53 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin tamamının ... adlı kişi tarafından gerçekleştirildiği, ancak bu kişinin davacı şirket ile olan ilişkisinin belirlenemediği, bilirkişi raporunda sahte mimari projelerin kim tarafından belediyeye ibraz edildiği ve kim tarafından meydana getirildiğinin tespit edilemediği, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4849 sayılı hazırlık dosyasında tahrifatın 2017 yılında yapılmış olabileceği bilgisine yer verildiği, oysa davalı ...'in 2015 yılında şirket ortaklığından ayrıldığı, davalı tarafından ika edilmiş bir haksız eyleminin tespit edilemediği, davalı şirketin ise sahte tahrifatlı projeyi bildiği ve buna göre onay vererek dublekslerin inşaatının tamamlanmasına sebebiyet verdiği hakkında dosyada kanaat verici bilgi, belge mevcut olmadığı, aynı şekilde sahte projeye dayalı olarak işyerine dönüştürülen 27 no.lu bağımsız bölümle ilgili uğranılan zarar yönünden de sahteliği kimin gerçekleştirdiğinin tespit edilemediği, davalı şirket yönünden sözleşmeye aykırı hareket edildiğinin sabit olmadığı, davalı ... yönünden ayrıca tasfiye protokolünde açık hüküm olmadığı, taleplerin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği gibi ibraname kapsamında kaldığı, davalı ...'in tasfiye anlaşması ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı kusurlu davranışıyla tapuda kat irtifakı kurulmasını fiilen ve hukuken engelleyerek 3 yılı aşkın geciktirmesi, kat irtifakı kurulmadığından davacı şirketin 3. kişilere daire satışı yapılmaması ve davalının davacı şirket bağımsız bölüm tapularının ferağını vermemesi sebebiyle uğranılan zararlar yönünden iddialara glince, 07.09.2015 tarihli ek sözleşme ile davalı ...'in 01.05.2016 tarihine kadar kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin yetkiyle aynı zamanda bağımsız bölümlerin ferağlarının verilmesinin gerekirken verilmediği, ancak diğer arsa sahipleriyle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşme hükümlerinin davalı ... için de uygulanacağının 06.08.2015 tarihli sözleşme içeriğinden anlaşıldığı, ferağın kademe kademe verileceğinin bu sözleşmelerden tespit edildiği, davalının vermesi gerekli ferağ tarihinde ise inşaat seviyesinin belli olmadığı, bu husustaki ispat yükü davacıya ait olup bu yöne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, davacının davalı tarafından ferağın verilmemesi sebebiyle 3. kişilere satış yapamadığı, finansman için kredi çekmek durumunda kaldığı ileri sürülmüş ise illiyet bağının ispatı gerektiği, davalı ...'in 06.12.2018 tarihli vekâletname vererek ferağ konusundaki isteği yerine getirdiği ve hemen sonra davacı şirket adına ... tarafından ibra edildiğinin anlaşıldığı, A blok 4, 6, 17 no.lu bağımsız bölümlere yönelik tapu iptali tescil talebi yönünden, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, 07.09.2015 tarihli ek sözleşme ve ortaklar arasında yapılan 06.08.2015 tarihli tasfiye anlaşmasında davalı ...'e bırakılacak dairelerin A blok 22 ve 24 no.lu bağımsız bölümler olarak gösterildiği, kalan dairelerin davacı şirkete ait olacağı, davanın işbu talebe ilişkin kısmının kabulü gerektiği, A blok 22 ve 24 no.lu bağımsız bölümlerin ...'e ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile A Blok 1. Kat 4 no.lu bağımsız bölüm, A Blok 2. kat 6 no.lu bağımsız bölüm, A Blok 8. kat 17 no.lu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, davacı tarafın diğer tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptal, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya, davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ... ile davacıya yükletilmesine, 24.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5ffb88f203d678c7 3287584301785aaa