11. Hukuk Dairesi 2025/247 E. , 2025/5154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/856 Esas, 2024/1979 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/146 E., 2021/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalıların sınırsız seçenek özgürlüğü varken bu markanın ikramlık çikolatanın aynısını, "Vince" markası adı altında üreterek piyasaya sunduklarını ileri sürerek davaların, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet eylemlerinin tespitine, önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Şekerleme Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı, davalı yanın kullanımlarının da görsel ve sesçil olarak farklı olduğu gözetilerek marka hakkına tecavüz talebinin reddinin gerektiği, ancak tarafların ürün görsellerinin bulunduğu ambalajların büyük ölçüde benzerlik taşıdığı, davacı yanın ürün görsellerinin tescilli olmaması nedeni ile marka veya tasarım hakkına tecavüzden söz edilemeyecek ise de müteselsilen sorumluluğu bulunan davalıların kullanımlarının davacı markasının bulunduğu itibardan faydalanmaya yönelik ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağı, bu sebeple haksız rekabet yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, meni ve refi istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 08.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bf8860a46ac59ba0 2e04c2a425294dca