11. Hukuk Dairesi 2025/2394 E. , 2025/6458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/504 Esas - 2023/920 Karar Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili ile asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 25.09.2003 düzenleme, 20.11.2003 vade tarihli 70 milyar bedelli bonoya dayanarak davacı aleyhine Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2004/2611 E. sayılı dosyasında 08.03.2004 tarihinde icra takibi başlattığını, takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, takip alacaklısı hakkında dolandırıcılık, emniyeti suistimal nedeniyle şikayette bulunulduğunu, takip alacaklısının da bulunduğu sanıklar hakkında Alanya Ağır Ceza Mahkemesinde evrakta sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından ceza davaları açıldığını, bu davaların halen derdest olduğunu ileri sürerek dava konusu senet ile ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; ... oğlu ...’in kendisine ait ...'ndaki tarlaların istimlaki sırasında kendisini borçlu göstererek 25.09.2003 düzenleme, 20.11.2003 vade tarihli 70 milyar bedelli sahte senedi ... oğlu ...’le düzenleyerek kendisini icraya verdiklerini, icra takibinin kesinleştiğini, ancak senedin sahte olarak tanzim edildiğini, Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2004/2611 E. sayılı dosyasında yapılan takibin kesinleşmesiyle taşınmazlarının satışının yapılarak ... oğlu ...’e ihale edildiğini, ... oğlu ...’in de avukatı olan davalı ...’a taşınmazların satışını yaptığını, ...’ın da bu taşınmazları ... oğlu ...’in yakın akrabası olan davalı ...’ya devrettiğini ileri sürerek sahte senet düzenleyip taşınmazlarını sattırarak kendisinden para tahsil eden davalılardan ödediği bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya nakit olarak borç para verdiğini ve karşılığında senet aldığını, davacı tarafından borç vadesinde ödenmediğinden icra takibi yaparak alacağını tahsil etme yoluna gittiğini, davacının senet altındaki imzaya yasal süresi içinde itiraz etmemiş olmasının senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunun kabulü anlamına geldiğini, davacının icra takibi bonoya dayalı olduğu için davasını aynı hukuki değerdeki yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada davalılar ... ve ..., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. III.MAHKEME KARARI 1. Mahkemece bozma ilamına uyularak Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/187 E. sayılı dava dosyası kapsamında davalılar hakkında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verildiği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dava konusu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılması amacıyla senet aslının getirtilmesi için icra müdürlüğüne, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Alanya Cumhuriyet Başsavcılıklarına müzekkereler yazıldığı ancak yapılan tüm araştırmalara rağmen senet aslının bulunamadığı, senet aslı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfetinin alacaklı tarafa ait olduğu, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun usulüne uygun deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kabulüne, takip nedeniyle davacıların (murisleri ...'in) davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya ödenen 3.492,00 TL'nin 16.12.2010 tarihinden, 18.490,37 TL'nin 28.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, takip tarihi gözetildiğinde asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 28.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen dava yönünden ise, davacı tarafın davaya konu Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2004/2611 E. sayılı dosyasında ki davalıların borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalıların takip alacaklısı ya da senet alacaklısı olmadıkları, icrada taşınmazı satın alan kişiler olduğu, davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasının davalılara yöneltemeyeceği gerekçesiyle birleşen davalılar yönünden açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve asıl davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit ve birleşen dava ise istirdat istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacılar vekili ve asıl davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine, temyiz harçları peşin alındığından davacılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! adae93eda5e8763f 0d0a7f92eb376d86