11. Hukuk Dairesi 2025/226 E. , 2025/5030 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1597 Esas, 2024/1784 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/173 E., 2020/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/97924 sayılı ve "... MARİNE GEMİ İŞLETMECİLİĞİ A.Ş." ibareli başvurusunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafında 2019/33191 sayılı ve "... Marine+şekil” ibareli marka ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak davanı reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer aldığı ancak marka işaretleri arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de olmadığı gerekçesiyle davalı Kurum aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, diğer davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "... MARİNE GEMİ İŞLETMECİLİĞİ A.Ş." ibareli başvuru ile redde mesnet "... Marine+şekil” ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusunun mutlak nedenle reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.