11. Hukuk Dairesi 2025/2070 E. , 2025/6600 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2194 Esas, 2025/226 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/224 E., 2022/163 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/127832 sayılı "...+şekil" ibareli 12. ve 35. sınıfları içeren marka başvurusuna, müvekkili şirketin "....", "..." ve "... sagun" ibareli seri markalarına dayalı yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin markasının, müvekkili şirketin markaları ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin ticari itibarına, tescilli markasının tanınmışlığına ve imajına zarar vereceğini, müvekkil şirketin telafisi zor maddi kazanç kaybı ile manevi zararlara uğramasına sebep olacağını, başvuru kapsamında bırakılan emtia bakımından kapsam benzerliğinin de bulunduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının marka tescilinde kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2019/127832 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ve davaya konu olan 12. sınıf emtialar ile davacıya ait itiraza mesnet 2018/05232 sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıfın 5. alt sınıfında yer alan 12. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, markalar karşılaştırıldığında her iki markanın da esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, itiraza mesnet markada yer alan "..." ibaresinin mavi renk ile yazıldığı, bu ibarenin aynı zamanda mavi renkli eliptik zemin üzerinde yer alması nedeniyle kelime olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde algısının beyaz renkli "..." ibaresine göre arka planda kaldığı, markalarda yer alan figüratif unsurların farklılığının ibareleri farklılaştırmaya yetmediği, somut uyuşmazlıkta bu farklılığın görsel ve işitsel bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ilgili tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, SMK'nın 6/3 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde de davacıya ait markaların tanımış markalar olduğuna dair bir kanaat oluşmadığı, kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2018/05232 sayılı "... sagun+şekil" ibareli markası arasında, markaların asli unsurları niteliğindeki "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerlik ve SMK'nın 6/1 hükmü anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 12. sınıf mallar ile itiraza mesnet 2018/05232 sayılı marka kapsamında yer alan 35. sınıfın 5. alt grubunda yer alan 12. sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin de benzer olduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, buna göre karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında işaret ve emtia benzerliği şartlarının mevcut olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b94d157b83f34e9f b060dc4dc8f00f68