11. Hukuk Dairesi 2025/195 E. , 2025/4697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1276 Esas, 2024/1502 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/208 E., 2022/110 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişilerin 2020/44394 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna, müvekkilinin 2013/67109 sayılı ve ".. .. İlaç Sanayi" ibareli markasına dayalı itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markası arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markanın asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, başvurunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin müvekkilinin markasında yer alan mal ve hizmetlerle aynı ve benzer olduğunu, ayrıca dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü uyarınca da reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ibare üzerine gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin markası tanınmış olduğundan SMK'nın 6. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-4118 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacının markası arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik olmadığından, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının ticaret unvanı ile dava konusu marka arasında da karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davacının gerçek hak sahipliği, tanınmışlık itirazının yerinde görülmediği, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir bütün olarak dava konusu "...” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "ais ... İlaç Sanayi" ibareli markası arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, davacının itirazına mesnet markasının asli unsurunun "ais" ibaresinden oluştuğu, bu ibare ile dava konusu başvurunun benzerlik taşımadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markasında yer alan "aroma" ibaresi arasında da SMK'nın 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik bulunmadığı, aynı nedenlerle SMK'nın 6/6 hükmü koşullarının oluşmadığı, davacının dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahipliği iddiasını ispatlayamadığı, marka işaretleri benzer olmadığından, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı, kötüniyet iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.