11. Hukuk Dairesi 2025/1904 E. , 2025/7188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1210 Esas, 2025/185 Karar HÜKÜM:İstinaf başvurusunun esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; yapımcı ... ile senarist ...'nun, kendisine ait "..." adlı romanı "..." adlı televizyon dizisi haline getirdiklerini, isimler, mekanlar, bazı olaylar değiştirilmekle birlikte hikayelerinin aynı olduğunu, ... ekranlarında 151 bölüm yayınlanan dizi ile davalıların 40 milyon üzerinde bir gelir elde ederek kendisinin yakalayacağı başarının ve gelirin önüne geçtiklerini, senaryodaki istifadenin serbest yararlanma ya da esinleme sınırları içinde değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dizi senaryosu ve kitap içeriği incelendiğinde aralarında benzerliklerin bulunmasına rağmen bu benzerliklerin anlatılan konunun hususiyetinden kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu dizinin kitaptan intihal olmadığı, ayrıca dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile dosyaya ibraz edilen gazete mülakatlarından, davalı senaristin diziye konu edilen olayla ilgili olarak kitabın basım tarihinden önce çalışmalarının ve projesinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 005d452193d669257cab4690d39f4543 db714ca7dd01bb27 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1904 E. , 2025/7188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2024/1210 Esas, 2025/185 Karar HÜKÜM:İstinaf başvurusunun esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; yapımcı ... ile senarist ...'nun, kendisine ait "..." adlı romanı "..." adlı televizyon dizisi haline getirdiklerini, isimler, mekanlar, bazı olaylar değiştirilmekle birlikte hikayelerinin aynı olduğunu, ... ekranlarında 151 bölüm yayınlanan dizi ile davalıların 40 milyon üzerinde bir gelir elde ederek kendisinin yakalayacağı başarının ve gelirin önüne geçtiklerini, senaryodaki istifadenin serbest yararlanma ya da esinleme sınırları içinde değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek dava, talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dizi senaryosu ve kitap içeriği incelendiğinde aralarında benzerliklerin bulunmasına rağmen bu benzerliklerin anlatılan konunun hususiyetinden kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu dizinin kitaptan intihal olmadığı, ayrıca dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile dosyaya ibraz edilen gazete mülakatlarından, davalı senaristin diziye konu edilen olayla ilgili olarak kitabın basım tarihinden önce çalışmalarının ve projesinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 005d452193d669257cab4690d39f4543 db714ca7dd01bb27 ... ...