11. Hukuk Dairesi 2025/1782 E. , 2025/5497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/328 Esas, 2014/433 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil banka arasında ... Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bir borçlanma sözleşmesi olup, bu hususta müvekkil bankanın 43.000,00 TL'lik bir alacağının bulunduğunu, davalıların sözleşme uyarınca kredi borcunu ödeme yoluna gitmediklerinden dolayı müvekkil bankanın da alacağını tahsil edebilmek adına ... İcra Müdürlüğünün 2012/154 E. sayılı dosyası ile davalılardan 43.000,00 TL alacağı nedeniyle ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil bankanın davalılardan böyle bir alacağı mevcut olduğu halde borçluların uzun zamandan beri müvekkil bankaya olan borçlarını ödeme yoluna gitmediklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak alacaklı olduğu 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Işıl cevap dilekçesinde; ... Tarımsal Kalkınma kooperatifine kendisiyle birlikte birçok kişinin üye edildiğini, maddi durumlarının çok kötü olması nedeniyle Sosyal Yardımlaşma Vakfından kendilerine destek amaçlı olarak yardım yapılacağının söylendiğini, bazı evraklarının imzalattırıldığını, ödeme emrinin tebliği ile bunun Tarımsal Kalkınma Kooperatifi olduğunu öğrendiklerini, daha önceden böyle bir kooperatifin kurulmasından bilgilerinin olmadığını, yardım amaçlı evrakları okumadan imzaladıklarını, adı geçen borçla ilgili olarak bankadan herhangi bir para çekmediklerini, yine kooperatif tarafından da kendilerine herhangi bir hayvan teslimi yapılmadığnı, kendisiyle birlikte tüm üyelerin bu şekilde dolandırıldıklarını, hayvan teslimi yapılmadığından borcun da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesini sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalılar arasında 01.06.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında iki adet 42.135,60 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ... Bankası ... Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklık sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda ispat külfetinin davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 42.135,60 TL'nin 01.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 42.135,60 TL'nin 01.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... tarafından sunulan 26.09.2014 tarihli dilekçenin temyiz mahiyetinde olmaması nedeniyle temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sayın daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı davalı ...'ın verdiği 26.09.2014 tarihli dilekçenin temyiz mahiyetinde olup olmadığına ilişkindir. Söz konusu dilekçe üzerinde yaptığım incelemede; başlık olarak "Yargıtay Hukuk Dairesine Gönderilmek Üzere" yazıldığı, içerik olarak da "dava konusu borçtan sorumlu olmadığı halde, hakkında davacı tarafından alacak davası açıldığı, kendisine imzalatılan evrakların yardım verileceği gerekçesi ile imzalatıldığını, borcu kabul etmediğini" özetle beyan etmiştir. Dilekçenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz defterine 23.10.2014 tarihinde Hakim ... sicil nolu ...'nun imzası ile kayıt edildiği tarafımca tespit edilmiştir. Bu husus davalının verdiği ve dosya arasında bulunan temyiz dilekçesinde açıkça yazılmaktadır. Sayın çoğunluğun bu kadar açık olan bir dilekçeyi temyiz dilekçesi olarak kabul etmemesi, adli yargılama hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğindedir. Bu nedenlerle, sayın çoğunluğun verilen dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı şeklinde tezahür eden görüşüne katılmamaktayım. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7f87ecf934944847 ee0a9cc498b57193 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2025/1782 E. , 2025/5497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/328 Esas, 2014/433 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılar ile müvekkil banka arasında ... Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bir borçlanma sözleşmesi olup, bu hususta müvekkil bankanın 43.000,00 TL'lik bir alacağının bulunduğunu, davalıların sözleşme uyarınca kredi borcunu ödeme yoluna gitmediklerinden dolayı müvekkil bankanın da alacağını tahsil edebilmek adına ... İcra Müdürlüğünün 2012/154 E. sayılı dosyası ile davalılardan 43.000,00 TL alacağı nedeniyle ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkil bankanın davalılardan böyle bir alacağı mevcut olduğu halde borçluların uzun zamandan beri müvekkil bankaya olan borçlarını ödeme yoluna gitmediklerini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Asıl ve birleşen davada davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak alacaklı olduğu 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Işıl cevap dilekçesinde; ... Tarımsal Kalkınma kooperatifine kendisiyle birlikte birçok kişinin üye edildiğini, maddi durumlarının çok kötü olması nedeniyle Sosyal Yardımlaşma Vakfından kendilerine destek amaçlı olarak yardım yapılacağının söylendiğini, bazı evraklarının imzalattırıldığını, ödeme emrinin tebliği ile bunun Tarımsal Kalkınma Kooperatifi olduğunu öğrendiklerini, daha önceden böyle bir kooperatifin kurulmasından bilgilerinin olmadığını, yardım amaçlı evrakları okumadan imzaladıklarını, adı geçen borçla ilgili olarak bankadan herhangi bir para çekmediklerini, yine kooperatif tarafından da kendilerine herhangi bir hayvan teslimi yapılmadığnı, kendisiyle birlikte tüm üyelerin bu şekilde dolandırıldıklarını, hayvan teslimi yapılmadığından borcun da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesini sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalılar arasında 01.06.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında iki adet 42.135,60 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalıların anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldıkları, borçlu ortağın kredi miktarını ... Bankası ... Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalılar tarafından ortaklık sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olduğunun kabul edildiği, somut olayda ispat külfetinin davalılara ait olduğu ve krediye konu parayı almadıklarına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 42.135,60 TL'nin 01.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 42.135,60 TL'nin 01.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... tarafından sunulan 26.09.2014 tarihli dilekçenin temyiz mahiyetinde olmaması nedeniyle temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sayın daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş ayrılığı davalı ...'ın verdiği 26.09.2014 tarihli dilekçenin temyiz mahiyetinde olup olmadığına ilişkindir. Söz konusu dilekçe üzerinde yaptığım incelemede; başlık olarak "Yargıtay Hukuk Dairesine Gönderilmek Üzere" yazıldığı, içerik olarak da "dava konusu borçtan sorumlu olmadığı halde, hakkında davacı tarafından alacak davası açıldığı, kendisine imzalatılan evrakların yardım verileceği gerekçesi ile imzalatıldığını, borcu kabul etmediğini" özetle beyan etmiştir. Dilekçenin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz defterine 23.10.2014 tarihinde Hakim ... sicil nolu ...'nun imzası ile kayıt edildiği tarafımca tespit edilmiştir. Bu husus davalının verdiği ve dosya arasında bulunan temyiz dilekçesinde açıkça yazılmaktadır. Sayın çoğunluğun bu kadar açık olan bir dilekçeyi temyiz dilekçesi olarak kabul etmemesi, adli yargılama hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğindedir. Bu nedenlerle, sayın çoğunluğun verilen dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olmadığı şeklinde tezahür eden görüşüne katılmamaktayım. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7f87ecf934944847 ee0a9cc498b57193 ... ...