11. Hukuk Dairesi 2025/1688 E. , 2025/6632 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/870 Esas, 2025/82 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2022/528 E., 2023/84 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye çapında uluslararası taşımacılık ve nakliye alanında faaliyet gösterdiğini, bu işi Türkiye genelinde yapabilmek için İstanbul ve Gaziantep ilinde şubeler açtığını, davalı ...'ın belirsiz süreli iş akdi ile 26.05.2016 tarihinde ... şube sorumlusu ve pazarlama uzmanı olarak işe alındığını, .... şubesinin cirosunun 2018 yılında aniden düşmeye başladığı ve faaliyetinin durma noktasına geldiğinin fark edildiğini, müvekkili şirket yetkililerin yaptığı araştırmada davalı ...'ın müvekkili şirketle aynı iş kolunda .... adında yeni bir şirket kurduğu ve şirketin kurucu ortağı, müdürü olduğunu, müvekkili şirket nezdinde yürüttüğü işlerin diğer davalı şirkete haksız bir şekilde aktarıldığını tespit ettiklerini bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ihtar ile davalı ...’ın iş sözleşmesine son verildiğini, davalı ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde vakıf olduğu ticari sır ve müşteri bilgilerini kullanarak kendisine haksız kazanç etmeye başladığını, müşteri bilgilerini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ayrıca müvekkili şirketten istifa yoluyla ayrılan ... isimli çalışanı da yeni organizasyona dahil ettiğini, ...'ın davalı ...’ın yönlendirmesi altında müvekkili şirketin tahsis ettiği e-mail adresini kullanarak müvekkil şirketin müşterilerini yeni kurulan diğer davalı şirkete yönelttiğini, davalı ...'ın dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını, müvekkili şirketin tüm müşterilerini kendi ortak olduğu şirkete aktarmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi zararın işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde adı geçen firmaların hiçbirinin davacı tarafı tanımadığını, davacı firmanın bölge temsilciliğini kapatmadan önce müvekkilinin müşteri portföyünde yer alan firmaların iş ve işlemlerinde yaptığı hatalı işlemler nedeniyle birçok firmayı zarara uğrattığını ve müvekkilinin portföyünü sıkıntıya uğrattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa süre ve imkan tanınmasına rağmen davalı ... ile aralarında düzenlenen iş sözleşmesinden örnek sunulmadığı, bu haliyle sözleşmelerinin haksız rekabet hükmü içerip içermediğinin tespitinin yapılamadığı, davalının iş sözleşmesinin 16.05.2018 tarihinde, işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih sebebi ile sona erdirildiği ancak ilgili birimlerle yapılan tüm yazışmalara rağmen davacı şirketin ... ilinde temsilcilik açtığına dair sicil kaydına rastlanmadığı, her ne kadar henüz kesinleşme şerhi bulunmamakta ise de incelenen Gaziantep 4. İş Mahkemesi'nin 2018/240 E., sayılı dosyasında da davacının iş akdine haklı olarak son verildiğinin ispat edilememesi karşısında işçilik alacakları yönünden talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu haliyle dosyada yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesinin gerekli olmadığı, davaya konu fiillerin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56. maddesinde “haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali” olarak ifade edildiği, davacı tarafın bu bağlamda ileri sürdüğü Gaziantep ilinde temsilcilik açtığı, davalının, Gaziantep şube sorumlusu ve pazarlama uzmanı olarak şirkette işe alınması akabinde, 2018 yılında aniden cirosunun düşmeye başlaması sebebinin davalı ...'ın aynı iş kolunda ... Uluslar Arası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. adında yeni bir şirket kurup ticari sır ve müşteri bilgilerini kullanarak kendisine haksız kazanç elde etmesi olduğu iddiası ile başkaca haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemini ileri sürüp kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle uğranan zararın tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6ad8ac1822f0b234 3c471712ffbae7f8