11. Hukuk Dairesi 2025/1664 E. , 2025/2763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/186 Esas, 2024/1449 Karar HÜKÜM : Direnme İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/344 E., 2021/204 K. Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde bulunan hesaplarına 20.07.2020 tarihinde bloke konulduğunu, bloke nedeniyle 3 aydır işlem yapamadığını, 12.10.2020 tarihinde blokenin kaldırılması için dilekçe verdiğini, bankanın 14.10.2020 tarihli cevabi yazısında, blokenin kaldırılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine 16.10.2020 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, bankaca verilen 20.10.2020 tarihli cevapta; "5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi gereği hesaplarda işlem tesis edilememektedir" denildiğini, bankadaki hesaplar üzerindeki blokenin kaldırılmaması üzerine müvekkilin alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işlemin 7 iş günü ertelenmesi sonrasında, blokeyi kaldırması gerekirken kaldırmamasının hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hesaplarındaki olağan dışı hareketlilik nedeniyle Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Kapsamında İşlemlerin Ertelenmesine Dair Yönetmelik'in 4. maddesi çerçevesinde hesabın ilk olarak 17.07.2020 tarihinde Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığına (MASAK), Göçmen Kaçakçılığı/İnsan Ticareti suç kategorisi altında ertelemeli şüpheli işlem bildirimi şeklinde iletildiğini, 7 iş günlük işlem sürelerinin bitimi itibarıyla MASAK tarafından verilen işlemlerin ertelenmesi kararlarıyla yeniden işlem tesis edildiğini, MASAK incelemesinin devam ettiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun’un (5549 sayılı Kanun) 19/A maddesi ve Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Kapsamında İşlemlerin Ertelenmesine Dair Yönetmelik'in 4. maddesi kapsamında davalı Bankanın 20.07.2020 tarihli ilk bildiriminde açıklama kısmına "...Göçmen Kaçakçılığı Erteleme Talepli Bankamız nezdinde hesabı bulunan Afganistan uyruklu ... isimli şahsın hesap hareketleri incelendiğinde, yoğun para akışı olması dikkat çekmiştir. Meslek durumu çalışmıyor olarak beyan edilmiş olan şahsın hesabına Afganistan uyruklu farklı kişilerden havaleler gelmiş, gelen tutarlar aynı gün içinde nakden çekilmiştir, başka hesaplara transfer edilmiştir veyahut dövize çevrilerek internet bankacılığı kanalı ile başka hesaplara transfer edilmiştir. Şahsın TL hesabına 01.01.2020 tarihinden itibaren 1.470,886,29 TL bakiye girişi olmuştur.Hesap hareketlerine ilişkin bilgi belge istenmiş ancak temin edilememiştir. Havale açıklamalarında çobanı parası , Afganlı, çalışma için gibi ifadeler olması da dikkat çekmiştir. Noor âgha Nazarı'ın bankalarda hesap açamayan Afganistan uyruklu şahısların kalacak yer ve iş bulmalarına ve para akışlarına aracılık ederek komisyon geliri elde ettiği bu yolla göçmen kaçakçılığı yaptığı düşünülmektedir. Göçmen kaçakçılığı şüphesi bulunan ...isimli şafısın TR...5001 İBAN'lı hesabından 166.489,00 TL bakiye çekilmek istenmektedir." notunun düşülerek bildirimin gerekçelendirildiği, ekine de hesap ektresinin eklenerek delillendirildiği, bu bildirim üzerine MASAK tarafından işlemlerin 7 gün süre ile ertelenmesine karar verildiği, akabindeki tüm işlemlerde de davalının açıklama kısmında gerekçelere yer vererek delil olarak hesap ekstrelerini eklediği ve anılan belgelere dayalı olarak 7 günlük erteleme kararlarının alındığı gözetildiğinde davalının usulüne uygun açıklamalarla ve delillerle başvurmadığı söylenemeyeceğinden önceki kararda direnilmesine karar verildiği, davacının, davalı bankada TR...5001 numaralı hesabında 173.039,00 TL, TR...5006 numaralı hesabında 4.103,20 TL, TR...5009 numaralı hesabında ise 100.000,00 TL bulunduğu, davalı bankaca 20.07.2020 tarihinde davacının mevduat hesabı yönünden şüpheli işlem bildiriminde bulunulduğu, bilahare 07.08.2020, 17.08.2020, 26.08.2020, 09.09.2020, 24.09.2020, 20.10.2020, 22.12.2020 ve en son 11.01.2021 tarihinde toplam 10 adet şüpheli işlem bildirimi yapıldığı, MASAK tarafından 04.08.2020, 14.08.2020, 24.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 01.10.2020, 26.10.2020, 21.12.2020, 28.12.2020 tarihinde bildirilen hesaplar yönünden para çekilme işleminin 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi uyarınca 7 iş günü ertelenmesine karar verildiği, 20.01.2021 tarihinde ise hesaplar yönünden para çekilme işleminin 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi uyarınca ertelenmemesine karar verildiği ve yargılama sırasında davalı bankaca MASAK'ın ertelenmeme kararı üzerine takip ve davaya konu asıl alacağın davacıya ödendiği, davalı banka tarafından 20.07.2020 tarihinden takibin yapıldığı 22.10.2020 tarihine kadar TR...5001 ve TR...5009 numaralı hesaplar yönünden 6 adet bildirimde bulunmuş ve 5549 sayılı Kanun'un 19/Amaddesi ile ilgili Yönetmeliğin 4. maddesi kapsamında şüpheli işlem bildirimlerinin işlem hakkında Bakan tarafından verilecek karara kadar Başkanlıkça kendilerine tebliğ edilinceye kadar işlemi gerçekleştirmekten imtina edecekleri ve işlemlerin ertelenmesinin banka tarafından şüpheli işlem bildirimde bulunulan tarihten itibaren 7 iş gününü geçmemesi gerekirken 7 iş gününün geçirildiği anlaşılmış ise de davacının, davalıya gönderilen ihtar ile 20.07.2020 tarihinde konulan blokenin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 24 saat içinde kaldırılmasının talep edildiği, ihtarnamenin 19.10.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı bankaca 20.10.2020 tarihinde TR....5001 ve TR...5009 numaralı hesaplar yönünden şüpheli işlem bildiriminde bulunduğu, MASAK'ın da 26.10.2020 tarihinde her iki hesap yönünden çekilme işleminin 5549 sayılı Kanun'un 19/A maddesi uyarınca 7 iş günü ertelenmesine karar verildiği, davaya konu takibin davalı bankanın şüpheli işlem bildiriminden 2 gün sonra ve MASAK'ın 7 iş günü ertelenmesine yönelik kararından 4 gün önce yapıldığı, davalı bankanın, davacıya ait TR...5001 ve TR.. numaralı hesaplar yönünden yaptığı işlem usul ve yasaya uygun olduğundan anılan hesaplar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, dava ve takibe konu TR...5006 numaralı hesapta bulunan 4.103,20 TL yönünden davalı bankaca herhangi bir şüpheli işlem bildirimi yapılmadığı ve bu yönde MASAK tarafından alınmış bir karar da bulunmadığı halde bu bedelin davacıya ödenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, takipten sonra hesapta bulunan asıl alacağın davacı bankaca ödendiği anlaşıldığından davacının asıl alacağı aldığına dair beyanı da gözetilerek asıl alacak dışında kalan faiz ve fer'ileri dışındaki diğer alacak kalemleri yönünden davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 4.103,20 TL'nin faiz ve fer'ileri üzerinden kaldığı yerden aynen devamına karar vermek gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 4.103,20 TL asıl alacağın (asıl alacak tahsil edildiğinden) takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranındaki faizi ve fer'ileri üzerinden takip talebindeki koşullarına göre kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 4.103,20 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 820,64 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/5 hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan incelemede; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararında bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 ve 373/5 hükümleri uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d58d76a103ed15d7 9b384f08e45cf429