11. Hukuk Dairesi 2025/1549 E. , 2025/3692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2015/951 Esas, 2020/601 Karar HÜKÜM :Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne BİRLEŞEN DAVA :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/967 E. Taraflar arasındaki asıl davanın bozma ilamına uyulması neticesinde yapılan yargılama ile bozmadan sonra açılan birleşen davanın yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; tarafların, dava dışı ... İnşaat Turizm Nakliye Kömür Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin % 50'şer hisseli ortakları olduğunu, şirket ana sözleşmesi uyarınca şirketi temsile yetkili olarak 10 yıl süreyle ... ile davalının tayin edildiğini, adı geçen şirket ile davalının annesi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının annesine ait taşınmaz üzerinde yapılacak bağımsız bölümlerin satışı neticesinde elde edilecek gelirin %55'lik hissesinin şirkete, %45'inin arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının ortaklara ve şirketin diğer müdürüne gerek inşaatın yapımı, gerekse de hesaplarla ilgili herhangi bir bilgi vermediği gibi davalı tarafından ödemesi yapılan bazı faturaların ve yapılan harcamaların da şüpheli olduğunun tespit edildiğini, ayrıca, şirket adına çekilen kredinin ne şekilde kullanıldığının tespit edilemediğini, şirket ana sözleşmesine ve kuruluş amacına aykırı olarak müvekkilinin muhalefetine rağmen taşınmazların satılmayarak apart otele dönüştürüldüğünü, bağımsız bölümlerden ikisinin arsa sahibi tarafından satılmasına rağmen satış bedellerinin gerçeği yansıtmadığını, sözleşme uyarınca satış bedelinden şirkete ödenmesi gereken miktarın ödenip ödenmediğinin de belli olmadığını, şirket müdürü davalının şirket menfaatlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı TTK) 161, 162 ve 543. maddeleri uyarınca davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat şirketinin münferiden temsil yetkisine haiz ortağı ...'ın, şirket ile davalı ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşaatın gerçekleştirilmesi sırasında tamamen bağımsız ve denetimsiz şekilde şirket adına kredi kullandığını, şirket müdürü ... tarafından davalı ...'ın hesap mutabakatı ve daire bedellerinin belirlenmesi için noter vasıtası ile davet edilmesine rağmen davete icabet etmediğini, davalıların hileli bir şekilde ibraname imzalayarak asil sıfatı ile annesine karşı açılan davadan feragat ederek şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'ın eylemlerinin şirketin devamını engelleyen hareketler olduğunu, bu sebeple şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek adı geçen dava dışı şirketin fesih ve tasfiyesi ile müvekkilinin tasfiye payının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların müvekkiline zarar verme amacıyla hareket ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle şirketin ve dolayısıyla müvekkilinin elde edeceği kazancı engellemelerinden ötürü 1.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalılardan; yine davalıların aralarında imzaladıkları ibraname ile müvekkilinin uğradığı zararlar dolayısıyla şimdilik 500,00 TL'nin her iki davalıdan, davalı ...'in rayiç bedelinin altında sattığı iki adet taşınmazın satışından kaynaklanan ve müvekkiline isabet eden alacağı nedeni ile şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece asıl dava yönünden bozma ilamına uyularak davalı ...'ın şirket yöneticisi olarak, annesi ... ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapımında, ailesinin desteği ile yapım işini tamamlamış olmasından dolayı bu aşamada zarara sebebiyet vermediği, ancak şirket ile ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapımı tamamlanan bağımsız bölümlerden herhangi birinin arsa sahibi tarafından satışı halinde, satış bedelinin %55'nin yüklenici şirkete verilmesinin kararlaştırıldığı, ... tarafından yapımı tamamlanan 20 adet bağımsız bölümden ikisinin rayiç bedellerinin altında bir fiyatla 80.000,00'er TL'ye satışının yapılması suretiyle şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan davalardan diğer ortağın ve şirket yöneticisinin haberi olmadan münferit yetkiye dayalı olarak feragat edip, işbu davanın davalısı olan arsa sahibi olan annesi ...'i sözleşme nedeniyle ibra ederek sözleşmenin feshi ile yetkilisi bulunduğu şirketi zarara uğratıcı eylemde bulunduğu, şirket ortakları ve yetkilileri arasındaki güveni zedelediği, işbu durumun şirket yöneticisinin azlini gerektirdiği gerekçesi ile asıl dava dosyasındaki davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün müdürlük görevinden azline; birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalıların davacıya doğrudan zarar vermedikleri, şirketin zararına sebebiyet verilmiş ise de bu zararın da davalılardan şirket nam ve adına istenebileceği, bu itibarla davacının davalılara karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin davasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, buna karşılık, şirketin 07.09.2009 tarihinde işe başlayıp, 31.12.2017 tarihinde vergi dairesince resen terk ettirildiği ve şirketin faal olmadığı, bu tarihler arasında şirketin hiç kâr beyan etmediği, toplam zararının 77.152,27 TL olduğu, şirketin uzun bir zamandan bu yana gayri faal olduğu gerekçesi ile birleşen dava dosyasındaki şirketi feshi ve tasfiyesine ilişkin davanın kabulüne, ... İnşaat Turizm Nakliye Kömür Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin feshi ile tasfiyesine, şirkete ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, limited şirketi yöneticisinin haklı sebeplerle azli istemine; birleşen dava ise limited şirketi yöneticisi ile üçüncü kişiye yönelik açılmış tazminat ile şirketin haklı nedenlerle fesih istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece asıl davada uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; birleşen davada yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4f3ed83595949a7d d73722d0a300e37e