11. Hukuk Dairesi 2024/6106 E. , 2025/3690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/1486 Esas, 2024/1292 Karar HÜKÜM :Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/387 E., 2021/221 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili tarafından alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, adı geçenin, faturaya konu malları girdiği ihalelerde kullandığını, ayrıca ticari defterlerine işleyerek gider olarak kaydettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2011 yılı defterlerinin noter tasdikinin ve açılış kapanış kaydının bulunmadığı, tarafların 2011 yılına ait BA/BS kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, davalı tarafça sunulan ancak davacı vekili tarafından kabul edilmeyen ''İbraname'' başlıklı belgenin de davacı tarafın usulüne uygun tutulan defterlerinde yer almadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının 160.185,64 TL asıl alacak ile 115.819,83.TL faizi olmak üzere toplam 276.005,47 TL yönünden iptali ile takibin bu bedel üzerinden takibine, alacağın likit olması nedeni ile kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın davacı yanın imzasını inkar etmediği ama sahteliğini de ispat edemediği 10.10.2011 tarihli belgenin defter kayıtlarında yer almasa da dikkate alınıp alınmayacağı hususunda toplandığı, her ne kadar davacı yanca anılan belgenin sonraki bir tarihte meydana getirildiği ve bu nedenle geçersiz olduğu savunulmuş ise de bunun kanıtı olarak yazılı delil sunulamadığı, bu itibarla söz konusu ibraname gereği, davaya konu icra takibi kapsamında davalının davacıya borçlu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.