11. Hukuk Dairesi 2025/1410 E. , 2025/5948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2022/55 Esas, 2024/1016 Karar Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduklarını, fiilen yönetimde olan davalıların kötü yönetimleri nedeni ile şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline ve adı geçen şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının da dava dışı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin şirkete verdikleri zararlar nedeniyle müteselsil sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalıların görev yaptıkları dava dışı . ... A.Ş., ile temsilciliğini yaptığı diğer şirketlerin ticari defterleri ile faturalarının incelenmesinin gerektiği, ancak davalılar vekili tarafından 2010-2011-2012 yılı ticari defterlerinin ve faturalarının imha edildiğine ilişkin tutanakların sunulması nedeniyle, bu konuda bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davalıların adı geçen şirketin yöneticisi oldukları dönemde, şirketi, piyasadan veya doğrudan üreticilerden mal alımı yapmak yerine, temsilciliklerini yaptıkları veya bağlantı içinde bulundukları şirketlerden mal alımı yapmak suretiyle zarara uğrattıklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket sorumluluğundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e7557a58077327d6 92a966e8c791fe35