11. Hukuk Dairesi 2025/1143 E. , 2025/4926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/162 Esas, 2024/333 Karar KARAR : Davanın kabulü Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili adına tescilli "..." esas ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı ... adına yapılan 2011/98204 sayılı "artı98,8 starartı+Şekil" ibareli markaya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihaî olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 7 ve 8. maddeleri kapsamında müvekkiline ait markalar ile benzer olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2014-M-6724 sayılı kararının iptalini, dava konusu marka başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında ürün ve ibareler bakımından benzerliğin bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararına uyularak, taraf markalarının bütünsel izlenim itibarıyla benzer olduğu, markalardaki diğer unsurların yeterli düzeyde ayırt edici nitelik taşımadığı, markaların kapsadıkları mal ve hizmetler bakımından ilgili tüketici kitlesi nezdinde farklı markalar olarak algılanamayacağı, ayrıca davacıya ait ''...'' esas unsurlu markaların özellikle televizyon ve radyo hizmetleri başta olmak üzere medya sektöründeki tanınmışlığı nedeniyle yüksek ayırt edici güce sahip olduğu dikkate alındığında, taraf markaları arasında görsel ve işitsel açıdan karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, bu sebeple 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas tehlikesinin somut olayda gerçekleştiği ve aksi yönde karar veren Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2011/98204 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b821c4c6dd6441e4 2e135c2e1840c9a4