11. Hukuk Dairesi 2025/1103 E. , 2025/6006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI :2021/2559 Esas, 2024/2038 Karar HÜKÜM :Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2019/317 E., 2021/666 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Gıda Ltd. Şti.'nin davacı şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinde 14.10.2015 tarihinde yangın çıktığını ve işyerinin büyük maddi hasara uğradığını, olay günü davalı şirketin sorumluluğundaki orta gerilim enerji hattında kesinti yapıldığından işyerinde çalışmanın durdurulduğunu, akşam saatlerinde şebekeye elektrik verilmesi sonrasında bekçilerin yangını fark ettiklerini, yangından sonra hazırlanan bilirkişi raporunda yangının fabrikadaki bir elektrik şalterinden başlayan elektrik kontağından çıktığının belirtildiğini, bölgede sıkça gerilim dalgalanması ve kesintilerin yaşandığını, yangın başlama saati ile sisteme elektrik verilmesi arasındaki zaman yakınlığı dikkate alındığında yangının elektrikten kaynaklandığını, davalının elektrik hattının yapım ve bakımındaki eksiklikten dolayı zarardan sorumlu olduğun ileri sürerek sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için başlatılan Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2017/12918 E., sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava hakkının zamanaşımına uğradığını ve itirazın iptali davaları için öngörülen hak düşürücü sürenin de dolduğunu, yangının çıkmasında kusurlu olmadıklarını, iç tesisattan kaynaklanan yangının şebeke geriliminden bağımsız olduğunu, sabah saatlerinde yaşanan kaza ve elektrik kesintisi ile yangın arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yangın olayının fabrikanın arka bölümünde yer alan yükleme kapısının açma/kapama işleminde kullanılan elektrik şalteri etrafındaki herhangi bir elektriksel kontak veya şase nedeniyle çıktığı,... enerji nakil hattının sorumluluğunun davalıya ait olduğu, fabrika sınırı dışında bulunan yol güzergâhındaki ... numaralı beton direkler dağıtım tesisine ait olup sorumluluğunun yine davalıya ait olduğu, 1 numaralı direkten sonra çekilen 35 metrelik enerji nakil hattı, yazılan müzekkereye verilen 12.02.2020 tarihli müzekkere cevabında “Gerekli inceleme yapılmış olup bahse konu bölgede enerji verilmesinde sonra voltaj dalgalanması yaşandığına dair bir bildirimin bulunmadığını"nın belirtildiği, yüklenilen işletme ve bakım sorumlulukları kapsamında istihdam edilecek yetkili teknik elemanlar marifetiyle düzenli olarak periyodik kontrol ve bakımların yapıldığını gösteren denetime açık teknik belgelerin dosyaya sunulmadığı, yangınının çıkış nedeninin bölgede enerji dağıtım işini üstelenen davalıya ait .... dağıtım şebekesinden ya da müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklandığının dosya kapsamı ile sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine dair yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c293c133b036ed68 d0281e88ec3f6798