11. Hukuk Dairesi 2025/1067 E. , 2025/5587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1788 Esas, 2024/2036 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/392 E., 2022/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili ve duruşma istemi olmaksızın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2005/37167, 2008/53843, 2010/17979, 2011/111783, 2013/64386, 2013/64387, 2013/64388, 2015/89274, 2016/58367, 2018/35413, 2019/117028, 2020/30119 sayılı ve "..." ve "... OPTİK" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/66884 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilini diğer markalardan ayıran unsurun yalnızca "..." ibaresi değil aynı zamanda turuncu renkli konsept ve logosu olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, davalı şirket markasının müvekkili markalarıyla aynı sınıflarda tescil ettirilmek istendiğini, markaların aynı renk ve tertip tarzı ile oluşturulduğunu, müvekkilinin markalarında ve mağazalarında turuncu renginin kullanıldığını, davalının da mağazasında ve markasın aynı rengi tercih ettiğini, davalının aynı zamanda “Bulvar ...” markasının da bulunduğunu ve bu markaya karşı da dava ikâme ettiklerini, bu durumun kötüniyet teşkil ettiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, markaların sadece son iki harfinin farklı olduğunu, markaların aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka niteliği taşıdığını, davalı şirketin yetkililerinin, müvekkilinin eski çalışanları olduğunu davalının kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-8782 sayılı kararının iptaline ve 2020/66884 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; kötüniyet iddialarının mesnetsiz olduğunu, "BULVAR ..." markası ile ilgili Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/262 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada markaların benzer olmadığının mütalaa edildiğini, "..." ibaresinin Türkçede doğrudan bir anlamı bulunmasa da "..." ibaresinin yaygın bir isim/soyisim olduğunu, sicilde "..." ibareli başka markalar da bulunduğunu, turuncu renk kombinasyonu ve mağaza iç dizaynlarının ilgili sektörde mutat hale geldiğini, tanınmış markaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, Yargıtay’ın benzer bir uyuşmazlıkta verdiği karara göre şirket eski çalışanının iltibas yaratmayan bir marka başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin kısmen gerçekleştiği, taraf markalarının turuncu renkle kompoze edildiği, markaların ilk dört harf itibariyle ayniyet teşkil ettiği, optik sektörü için “göz” şekli herhangi bir kişinin tekeline bırakılamayacak bir ibare olmakla birlikte, markaların genel kompoze biçimleri göz önüne alındığında, taraf markalarının turuncu renkle yazılması, ikisinde de göz şekli yer alması, ilk dört harfin aynı olması birlikte değerlendirildiğinde markalar arasında düşük dereceli de olsa görsel benzerlik bulunduğu, kavramsal olarak benzer olmadıkları, aralarındaki işitsel benzerliğin de düşük olduğu, markalar ilgili sektör için ayırt ediciliği düşük olan “gözlük” ve “göz” şekillerini içerse de genel kompozisyon olarak bakıldığında aynı tonda turuncu yazım, “...” ibarelerinin küçük harflerle yazılması, ortak göz şekli gibi kompozisyonun genel olarak birbiri ile benzer olması, markaların ilk hecelerinin ayniyeti, esaslı unsurların yazılışları ve görünümleri itibariyle benzer oldukları, davacı markasının kullanım yoğunluğu ve yaygınlığı da göz önüne alındığında markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, somut uyuşmazlıkta SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşabileceğine dair kanaate varılmadığı, davalı şahsın kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2021-M-8782 sayılı kararının 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları yönünden kısmen iptaline, 2020/66884 sayılı markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili ile diğer davalı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının ilk dört harfinin aynı olması, taraf markalarının turuncu renkte kompoze edilmesi ve markalarda göz şeklinin kullanılması nedeniyle görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, davacının markasının yoğun kullanımı da dikkate alındığında taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı şahıs vekilince bilirkişi raporuna itirazları üzerine ek ya da yeni bir bilirkişi raporu aldırılmadığını ileri sürmüş ise de, bilirkişilerin görüşü hakim için bağlayıcı olmayıp hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirebileceği gerekçesiyle davalı Kurum vekili ile diğer davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı Kurum vekili ile diğer davalı vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekili ile diğer davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde davalılara iadesine, 23.09.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c40b84cb7619efd6 8945745cc005dbcf