11. Hukuk Dairesi 2024/6930 E. , 2025/4398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/664 Esas, 2024/1835 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/536 E., 2022/124 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden şirket ile davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama ile tadil sözleşmeleri gereğince kiracı tarafça kiralama bedellerinin süresinde ve tam olarak ödenmediğini, diğer davalıların sözleşmelerde kefil sıfatıyla yer aldıklarını, ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden ve davalı kefil ... arasındaki tasdikli kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve kefalet tarihinin belirtilmediği, yine adı geçenin kefalet sözleşmesinde el yazısının bulunmadığı, dolayısıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devamı maddelerine uygun geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceğinden davalı ...'ın borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bu davalıya yönelik açılan davanın reddine; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile borçlu oldukları tespit edilen davalı ... Madencilik ve Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 1.100.000,00 TL'ye, diğer davalı ... ile ...'ın 1.478.467,17 TL alacak miktarına yönelik vaki itirazları yönünden takibin iptaline, alacağın likit olması nedeni ile kabul kararı verilen davalarının icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, davalı ...'ın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı ..... harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı .......'ye iadesine, 23.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 952157a5d5067396 c506d65047e2fbc4 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/6930 E. , 2025/4398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/664 Esas, 2024/1835 Karar KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/536 E., 2022/124 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; temlik eden şirket ile davalı ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama ile tadil sözleşmeleri gereğince kiracı tarafça kiralama bedellerinin süresinde ve tam olarak ödenmediğini, diğer davalıların sözleşmelerde kefil sıfatıyla yer aldıklarını, ihtara rağmen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile temlik eden ve davalı kefil ... arasındaki tasdikli kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktarın ve kefalet tarihinin belirtilmediği, yine adı geçenin kefalet sözleşmesinde el yazısının bulunmadığı, dolayısıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 581 ve devamı maddelerine uygun geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceğinden davalı ...'ın borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile bu davalıya yönelik açılan davanın reddine; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile borçlu oldukları tespit edilen davalı ... Madencilik ve Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 1.100.000,00 TL'ye, diğer davalı ... ile ...'ın 1.478.467,17 TL alacak miktarına yönelik vaki itirazları yönünden takibin iptaline, alacağın likit olması nedeni ile kabul kararı verilen davalarının icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine, davalı ...'ın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı ..... harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı .......'ye iadesine, 23.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 952157a5d5067396 c506d65047e2fbc4 ... ...