11. Hukuk Dairesi 2024/6656 E. , 2025/5020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1871 Esas, 2024/1830 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/113 Esas, 2023/348 Karar BİRLEŞEN DAVA TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/251 E. SAYILI DOSYASI Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl ve davalı ... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TKDK projeleri kapsamında TKDK ile arasında sözleşme imzalandığını, TKDK projesinde yer alan tesisi kurmak için davalı ile anlaştığını, icraya konulan 179.891,81 TL tutarındaki senedin tarafına iade edilmediğini, 6 adet toplam tutarı 461.500,00 TL olan senedin gerçeği yansıtmadığını, hile yolu ile tarafından alınan senetler olduğunu ileri sürerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, şantaj ve kandırma ile aldıkları senetleri haklı göstermek için bu senedin ... ve ailesi tarafından davalı ... adına düzenlediklerini, davalı tarafından icraya koyulan 500.000.00 TL tutarında senedin gerçeği yansıtmayıp hile ile tarafından alınan bir senet olduğunu ileri sürerek dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir:
II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen senedin kambiyo senedi olduğunu, davada zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının kandırıldığını iddia ettiğini, bu iddiasına ilişkin davasını bir yıl içerisinde açması gerektiğini, davacının da imzaladığı 08.09.2016 tarihli sözleşmede tarafların bu konularda mahkemeye başvurmayacağının taahhüt edilmiş olduğunu, bu taahhüde rağmen doğrudan dava yoluna başvurulması sebebiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini gerektiğini, davacının sahte banka dekontları ile müvekkile olan borcunu ödediğini iddia ederek müvekkili dolandırmaya çalıştığını, davacı senetlerin ödendiği iddia etmeyip, senetlerin ödenmemesi gerektiğini iddia ederek bu davayı açmış olduğunu, haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ...'in alacaklarını alamadığı için icralık duruma düşmesi nedeniyle senedin lehdarı ... olarak düzenlendiği, davacının 27.12.2016 tarih Tokat 4. Noterliğinin 14758 yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile KDV alacağını da temlik ettiğini, aynı tarihli 14759 yevmiye numaralı vekaletname de verildiğini, davacı KDV iadesi için gerekli belgeleri davalıya ve vergi dairesine vermediğinden bu paranın da tahsil edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava konusu senetlerin kandırılma yoluyla alındığına yönelik iddianın ispat edilemediği, benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davalı ... tarafından yapılan işler karşılığı belirlenen bedelden (612.178,31 TL) davacı tarafından yapılan ödemeler (430.000,00 TL) mahsup edildiğinde dahi bakiye 182.178,31 TL iş bedelinin davalı ...'e ödenmediği, davacının ...'e olan borcunun devam ettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosya yönünden, dava konusu olan ve Tokat İcra Dairesi'nin 2019/20212 Esas sayılı icra takip dosyasında lehtarın ... .... olduğu 27.12.2016 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli bononun düzenlenme sebebinin davacı ile asıl dosyada davalı-birleşen dosyada davalının kardeşi ... arasındaki asıl davada değerlendirilen 08.09.2016 tarihli "SÖZLEŞMEDİR" başlıklı belge olduğu, cevap dilekçesinde; sözleşmenin davacı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle asıl davada davalı ...'in zarara uğrama ihtimali gözetilerek bonolarda lehtar olarak davalı-alacaklı ...'in adının yer aldığının beyan edildiği, bonoda temel ilişkinin taraflarının ... ve ... olduğu, ... ile ... arasında bonoların konu olduğu alacak ilişkisinin varlığına dair iddianın bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu bonolar sebebiyle davacının, davalıya borcunun bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı asıl ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı asıl ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı asıl ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'tan alınmasına, 09.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a85c212dcf85c11d 2fe7a76ce1699680