11. Hukuk Dairesi 2024/6652 E. , 2025/4175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/461 Esas, 2024/1016 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacının aralarındaki sözleşme gereği başvurabileceği başka hukuki yollar mevcutken müvekkili aleyhinde icra takibi başlatmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının takipten sonra ve davadan önce asıl alacak ve asıl alacağa ödeme tarihine kadar işletilmiş faizi ödediği, davacının, takibin fer'ileri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte, icra takibinde talep edilen ve ödenmeyen icra harç ve masraflarıyla, icra vekalet ücreti kalemleri yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, ancak icra inkâr tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkâr tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dosyasına yapılan itirazın alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davalı tarafça ödenen 439.475,49 TL asıl alacağın icra dairesince infazda dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile takipte talep edilen asıl alacağın davalı tarafından ödendiği, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak takipte talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve dava değeri üzerinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, taleple bağlı kalınarak takipte talep edilen asıl alacağın %20’si oranında 87.895,10 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4954c5aade90ddf9 e6ad046f3d513f72