11. Hukuk Dairesi 2024/6599 E. , 2025/4938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/123 Esas, 2024/1553 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/318 E., 2021/156 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/224 E. sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2013/57958 “... ... Üniversitesi” ibareli marka başvurusunun reddine ilişkin itirazının Türk Patent ve Marka Kurumu (..) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 10.09.2019 tarihli kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin ".. ... ÜNİVERSİTESİ" ibaresinin marka olarak tescili için ilk defa 24.02.2012 tarihinde 2012/18108 numarasıyla .. başvurduğunu, ... ... Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, bu itirazın TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, başvurunun işlemden kaldırıldığını, bu arada ... ... Eğitim A.Ş. tarafından 07.02.2013 tarihinde 2013/11302 "... Üniversitesi" ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını, 20.02.2014 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 01.07.2013 tarihinde 2013/57958 "İstanbul ... Üniversitesi + şekil" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun davalının 2013/11302 "... ÜNİVERSİTESİ" ibaresiyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7/1-(b) Hükmüne istinaden nihai olarak reddedildiğini, davalı her ne kadar "... ÜNİVERSİTESİ" ibaresini kendi adına tescil ettirmişse de bu ibareyi 5 yıllık sürede fiilen kullanmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. maddesindeki şartların gerçekleştiğini ileri sürerek, 2019-M-7532 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı şirkete ait 2013/11302 sayılı "... ÜNİVERSİTESİ" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının tescil talebinde bulunduğu markanın, müvekkili şirkete ait markalar ile iltibas oluşturduğunu, "..." ibaresinin müvekkili ile tanınır hale geldiğini "..." ibaresinin müvekkili şirket için kök marka niteliğinde olduğunu, davacının isminin kamuya mal olmadığını, davacının gerçek hak sahibi olmadığını, "..." ibaresini taşıyan başka marka başvurularının, müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturabileceği gerekçesiyle TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/224 E. sayılı dosyasından davacının, davalıya ait markanın kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkin davanın tefrikine karar verildiği, akabinde tefrik edilen davada mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın gönderildiği, kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir süre bulunmadığı, önemli olanın dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar 5 yıllık sürenin dolması gerektiği, kullanılmama nedeniyle iptal davalarında kötüniyetli tescil, önceye dayalı hak sahipliği gibi hükümsüzlük davasına konu olabilecek iddia ve taleplerin değerlendirilmeyeceği, somut olayda, davalının 07.01.2020 tarihli delil listesinde davaya konu markanın kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, incelemenin münhasıran davalının defterlerinde yapıldığı, bu incelemenin ise markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından tüketici gözünde marka olarak algılanıp algılanmadığı, ürün ya da hizmet ile marka arasında fiili veya düşünsel bir bağ kurup kurmadığı gibi hususları aydınlatmadığı, defterlerdeki satış kodları ve faturaların, markasal ciddi kullanım yönünden başka delillerle desteklenmediği, davalı defter kayıtlarına göre kullanımın markanın tescilli hali olan "... ÜNİVERSİTESİ" şeklinde değil "... OKULLARI" şeklinde olduğu, bu kullanımın, davaya konu markanın "ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlarla" kullanım olarak kabul edilemeyeceği, zira davalının ayrıca 2015/68123 tescil numaralı "... OKULLARI" ibareli bir markasının daha olduğu ve tescilli birden fazla markadan birinin kullanımının, diğeri için delil ve kullanım kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davalının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalı adına tescilli markanın "... ÜNİVERSİTESİ" şeklinde olduğu, davalı kullanımının bilirkişi raporunda belirtilen faturada da görüldüğü üzere "... OKULLARI" şeklinde olduğu, birebir tescilli marka şeklinde kullanımının bulunmadığı ve ayrıca davalı adına "... OKULLARI" şeklinde tescilli markası bulunduğundan bu kullanımın markasal kullanma olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafından dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde markanın ciddi bir biçimde kullanıldığı ispat edilemediğinden mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedenine dayalı marka iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bfd4a97852417a8f e5052b44a972139b