11. Hukuk Dairesi 2024/6557 E. , 2025/4048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1522 Esas, 2024/1452 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/107228 sayılı ve ".. ..+şekil" ibareli başvurusunun, tescili istenen 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden, 2019/24637 sayılı marka nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka arasında SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkillinin 97/020212 ve 2018/46917 sayılı markaları nedeni ile müktesep hakkının bulunduğunu, "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-6914 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında çıkarılan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil) ve bu taşıtlar için motorlar, kavramalar ve transmisyon bağlantıları, transmisyon kayışları ve zincirleri, dişliler, frenler, fren disk ve balataları, şasiler, kaportalar, süspansiyonlar, darbe emiciler, şanzımanlar, direksiyonlar, jantlar. Bisikletler ve bunların gövdeleri, gidonları, çamurlukları. Taşıt kasaları, damperli kasalar, traktör römorkları, frigorifik kasalar, römork bağlantıları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları, koltuk kılıfları, araç örtüleri (aracın şeklini almış), güneşlikler. Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar, taşıt camları için silecekler, silecek kolları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik tamir bakımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar, taşıt lastikleri için supaplar. Taşıt camları, emniyetli taşıt camları, taşıtlar için dikiz aynaları ve yan aynalar. Patinaj zincirleri. Taşıtlar için portbagajlar, bisiklet ve kayak taşıyıcıları, seleler. Lastik şişirme pompaları. Taşıtlar için hırsız alarmları, kornalar. Yolcular için emniyet kemerleri, havalı yastıklar. Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. El arabaları, pazar arabaları, tek veya çok tekerlekli el arabaları, market arabaları, ev eşyaları için tekerlekli taşıyıcılar. Raylı taşıtlar: Lokomotifler, trenler, tramvaylar, vagonlar, teleferikler, telesiyejler. Hava taşıtları ve parçaları (motorlar hariç) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, markalarda "ROTA HİDROLİK" ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, her iki marka da kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta iken, her ne kadar kelime unsurları aynı olsa da, şekil unsurlarının birbirlerinden oldukça farklı olduğu, gerek dava konusu marka başvurusunda, gerekse redde mesnet markada yer alan "şekil" unsurlarının, bu markaların genel görünümüne asgari düzeyde somut ayırt edicilik kattığı, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile, bu hususun SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrası bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, bu durumda, davalı ...'in SMK'nın 6. maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamı içerisine girecek şekilde benzerlik değerlendirmesi yapmasının, gerek SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen düzenlemeye, gerekse SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin uygulanmasını gösterir yerleşik yargı içtihatlarına aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan davacı yararına müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-6914 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 2020/107228 sayılı ve ".. ..+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, 2019/24637 sayılı ve "şekil+.. .." ibareli marka mesnet gösterilerek SMK'nın 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddi üzerine yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-6914 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0c1c667ab1fb86db b3239ff4fbaead5f