11. Hukuk Dairesi 2024/6550 E. , 2025/4209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1763 Esas, 2024/1787 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/781 E., 2023/675 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Sağlığı Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı, davalının ise bu şirketin hem ortağı hem de yetkili müdürü olduğunu, davalının görevini kötüye kullanarak şirkete ilişkin gayrimenkulleri şirket ortaklarından habersiz olarak kendi zimmetine geçirdiğini, şirketin zorunlu genel kurul toplantısını yapmadığını, Samsun 6. Noterliği'nin 07.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "Ortaklar Kurulunun Toplantıya çağrılması" talepli bir ihtar çekildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini, dava dışı şirkete ait seracılık faaliyetlerinin yapıldığı alanın neredeyse yarısının ihmalsizlik nedeniyle yıkıldığı ve kullanılmaz hale geldiğini, mevcut sera alanının yarısının hurda alanı olarak bırakıldığını, sera alanı için yapılan sigorta sözleşmesinin mevcut ekonomik şartlar, enflasyon ve dolar kurları dikkate alınarak revize edilmesi gerekirken edilmediği için, oluşan hasarın çok daha düşük bir tutarının sigorta şirketinden tazmin edilebilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek yeni bir genel kurul yapılması için şirkete tedbiren temsil kayyımı atanması ve ... Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olan davalının azline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ve müvekkilinin katılımı ve 27.10.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan davet ile yapılan 15.11.2020 tarihli genel kurul kararında alınan sermaye arttırımı kararı uyarınca tarafların sermaye arttırımı yaptığını, sözleşmede yapılan değişiklikle başlayan seracılık faaliyetleri için şirketin malvarlığı yeterli olmadığından müvekkilinin ve davacı tarafın şahsi ipotekleri, yakınlarının teminatları ile çekilen kredi ile faaliyete geçildiğini, müvekkilinin kurulan seranın ve yürütülen bu faaliyetin her aşamasında bizzat meşgul olarak hatta fiziksel gücü ile adeta bir tarım işçisi gibi çalışarak gelir elde ettiğini, bu faaliyetlerden doğan masrafı kendisinin karşıladığını, davacı ve diğer ortağına da kazanç sağladığını, şirket muhasebecisi tarafından her türlü bilgi ve belge halen daha ortakların incelemesine hazır bulunduğunu, seranın hava koşulları nedeniyle zarar gördüğünü, şirket adına kayıtlı bir taşınmazın hiçbir zaman olmadığını, müvekkilinin genel kurulun toplanmasında herhangi bir ihmali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yöneticinin şirketten sürekli şahsi hesabına para aktardığı ve şirkete borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği, özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu hususların haklı sebepler olduğu anlaşılmakla yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talebinin kabulü ile şirket yöneticisinin azline, yasal şartları oluşmadığından genel kurul yapılması amacıyla temsil kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kurulun yapılması için şirkete temsil kayyımı atanması ve yöneticinin yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yöneticinin azline ilişkin davada, azli istenen şirket müdürü ..., davacı ... ve dava dışı ... ile birlikte dava dışı ... Sağlığı Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin üç ortağından birisidir. Dolayısıyla üç ortaklı şirketin diğer ortağı olan ...'in de şirketteki hak ve menfaatlerinin gözetilmesi gerekir. Bu nedenle işbu davanın ortak olan ve azli istenen ... ile birlikte dava dışı adı geçen şirkete de yönetilmesi gerekirken sadece davalı ... ...'a yönetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp re'sen bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.