11. Hukuk Dairesi 2024/6483 E. , 2025/4266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1182 Esas, 2024/1397 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014/....-3 sayılı tescilli tasarımları bulunduğunu, davalının müvekkili tasarımı ile ayniyet derecesinde benzer tasarımların tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğunu, başvuruya yapılan itirazın da nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek 2020/T-.... sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/.....-5 kod ve sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ...ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, tasarımcının söz konusu tasarım ürününde özgürlüğünün sınırlı bulunduğunu, iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın 2020/....-5 sıra sayılı tasarımının, davacı tarafa ait 2014/....-3 sıra sayılı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin tasarımının, davacı tarafa ait tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğunun dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d80282cc083bb8da 2987474130ec2d30