11. Hukuk Dairesi 2024/6330 E. , 2025/3741 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1549 Esas, 2024/1214 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/236 E., 2021/414 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, dava dışı ... Tekstil ... adlı iş yerinin işlerini vekaleten takip ettiği sırada, şirketin işlerinin bozulması üzerine, müvekkilinin bilgi ve tecrübesinden faydalanmak için müvekkiline iş teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin daha önce tanıdığı davalıya güvenerek, anılan iş yerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bir süre sonra davalının, müvekkilinin kredi limiti yüksek olan bir şirketi devir almak istediğini, ancak şirket paylarını devir edecek kişi ile sıkıntıları olması nedeniyle, müvekkilinin payları devir almasını söylediğini, bir süre sonra şirket paylarını devir alacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu vaade güvenerek ... Tekstil Ltd. Şti.'nin paylarını devir aldığını, müvekkilin devir aldığı şirketin sadece görünürde yetkilisi ve ortağı olduğunu, davalının 10.03.2015 tarihinden bu yana dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ileri sürerek davalının tek ortak ve yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari kayıtlar ve sicil dosyası incelendiğinde de davalının ... Teksil San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkili olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, bu iddianın ticari kayıtlarla desteklenmesi gerektiği, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, kaldı ki şirket ortağı ve yetkilisi olduğunun tespiti davalarında hukuki yarar bulunmasa da söz konusu davada ispat yükü davacıda olup davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalının, dava dışı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! efb5504133e010c4 c301042accf7f037