11. Hukuk Dairesi 2024/6271 E. , 2025/4084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1082 Esas, 2024/1370 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2018/.. sayılı “.. .. & ..” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ".. .." ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin "medicine" kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu, markaların tescil edildiği sınıfların da ilaç ve tıp ile ilgili sınıflar olduğunu ve bu nedenle de "..." ve "..." ibarelerinin yapıldığı işi belirttiğini, markalarda esas unsurun “...” kelimesi olduğunu, taraf markalarındaki “...” ve “...” ibareleri karşılaştırıldığında markalarda yer alan ibarelerin birebir aynı olduğunun görüldüğünü, davalı yanın "..." ve "medicine" ibarelerinin yerlerini değiştirerek “...” markasını oluşturduğunu, davalı yan markasının akla müvekkili markalarını getireceğini, davalı yanın "...." ibaresini "..." şeklinde kısaltarak kullanmasının herhangi bir şekilde anlam değişikliği yaratmadığını, davalı yanın markasını tıpkı müvekkili şirket markalarında olduğu gibi marka baş harflerini markanın başında olacak şekilde oluşturduğunu, W/M, M/W kısaltmalarının dahi markaları birbirine yakınlaştırdığını, her iki taraf markasında mavi rengin kullanılmasının da benzerliği artırdığını, başvuru kapsamındaki 44. sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, davalı şirketin müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini müvekkili şirketin tanınmış olduğu sektörde tescil ettirmek istediğini ve bunun da açıkça kötüniyet göstergesi olduğunu, davalı kurumun "..." ibaresinin zayıf marka olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira söz konusu ibarenin tescil edildiği mal ve hizmetlerin cinsini ve vasfını bildirmediğini ileri sürerek YİDK'in 2019-M-1867 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında bütünsel algı ve imaj açısından benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira piyasa koşullarında firmaların, bilinen markalarının başına ya da sonuna yeni ekler getirerek markalarını güncelledikleri ve farklı ürün ve hizmet seçenekleri için bu şekilde seri marka yaratma yoluna gittikleri ya da marka üzerinde lisans hakkı tanıdıkları, bu açıdan değerlendirildiğinde, davacının "..." ibareli markasının yeni versiyonu izlenimi yaratan "..." markasının, davacı markaları ile seri marka imajı taşıdığı, davalı markasının, davacı markasının serisi, devamı olarak algılanması ve aynı/aynı tür ve benzer mallar üzerinde kullanılması halinde iltibasa yol açması kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'in 2019-M-1867 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2018/07326 numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.