11. Hukuk Dairesi 2024/6195 E. , 2025/4688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/23 Esas, 2024/191 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/487 E., 2022/871 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'ün 15.03.2017 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden sonra geriye altsoyu olarak ... ve Hakan isimli davalılar ile müvekkilinin kaldığını, murisin 2011 yılında 1995 yılından beri basit usul ile işlettiği işyerini oğulları davalı ...'e (%30), ...'e (%30), kendine (%40) pay ederek ve müvekkiline hak vermeyerek ... Vinç İşletmeciliği ve Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'yi kurduğunu, şirketin geriye kalan %40'lık kısmının miras bırakanın vefatı ile 25 Nisan 2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 9313 sayılı 725 sayfasında da ilan edildiği üzere mirasçılar arasında eşit oranda paylaştırıldığını, sonrasında ise 3 Mayıs 2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 9318 sayı 590 sayfasında ilan edildiği üzere davalılar ... ve ... müvekkili ve annesi ... ...'ten %10'arlık kısım olan hisselerini devraldığını, muris ...'ün sağladığı imkanlar ile hayatını sürdüren ve belirli bir seviyede hayat yaşayan davalılardan, müvekkilinin, şirketteki %60'lık kısımdaki hakkını talep etmesine rağmen bu hakkı alamadığını ileri sürerek şirketin tüm malvarlığının terekeye iade edilip, mirasın yeniden tanzim edilmesini denkleştirmeye karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; murisin davalı müvekkilleri ile beraber kurduğu şirketteki payının değerinin 400.000,00 TL olduğunu, bu paydaki davacının %10'luk payı da kendisinin de kabulüyle 667.000,00 TL olarak ödendiğini, ödenmeye devam edilmekte olduğunu, 600.000,00 TL'nin ise davalı müvekkillerince şirkete, şirket ana sözleşmesi kurallarına göre getirilmiş ortaklık payı olduğunu, bu payın muris ...'le hiçbir ilgisi bulunmadığını ve miras malı olmadığı, tenkise veya denkleştirmeye tabi tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarına göre ... Vinç İşletmeciliği ve Nakliyat Ticaret Ltd. Şti.'nin 30.03.2011 tarihinde, ... yevmiye numarası ile tescil edildiği, tescil edilmeden önce şirketi kuran kişilerden muris ...’ın kendisine ait şahsi firmasının öz sermaye tespitini yaptırdığı, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/96 E., 2011/117 K. sayılı dosyasıyla murisin şahıs şirketinin öz sermayesinin 400.000,00 TL olarak tespit edildiği, murisin sermaye olarak bu bedeli koyduğu, davalıların ise 300.000’er TL sermaye koymayı taahhüt ettikleri, taahhüt edilen sermaye bedellerinin 30.03.2011 tarihinde her iki davalı tarafından 5.000’er TL olarak nakden, kalan kısımlarının ise 30.11.2013 ve 21.12.2013 tarihlerinde banka vasıtasıyla ödenerek, sermaye taahhütlerinin yerine getirildiği, bu ödemelerin şirket kayıtlarına girdiği, şirket kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, banka aracılığıyla yapılan ödemelerin şirketin ...’taki hesabına yatırılmış olduğu, bu şekilde şirket kayıtları ile banka kayıtlarının uyumlu olduğu, yine şirketin 2011-2013 arası karlılık durumunun olduğu, ancak ortaklara kar payının dağıtılmadığının bildirildiği, bu şekilde davalıların şirket kuruluşundaki sermaye koyma borçlarını yerine getirdiklerinin gerek şirket kayıtları, gerekse de banka kayıtları ile doğrulandığı, anılan bedellerin muris tarafından yatırıldığına dair davacı tarafça bir delilin dosyaya sunulmadığı, muris ...’ün malvarlığından davalılara karşılıksız kazandırma yaptığının açık, şüpheye yer bırakmayacak delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla denkleştirme talebinin yerinde olmadığı, murisin ölüme bağlı bir işlemle veya sağlararası yaptığı bir işlemle davalılar lehine şirket hisselerine yönelik bir kazandırmasının bulunmadığından tenkis isteminin şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait söz konusu şirket hisselerinin bedelinin tarafların ortak murisi tarafından ödendiğinin ispat edilemediği, denkleştirme ve tenkise tabi olacak şekilde muris ...’ün malvarlığından davalılara karşılıksız kazandırma yapıldığının ispatlanamadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris ile davalılar arasında yapılan limited şirket hisse devrinin tenkisi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8097398b3470e790 2a7217c09bea4d63