11. Hukuk Dairesi 2024/6099 E. , 2025/307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/358 Esas, 2021/941 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının ve üçüncü bir kişinin, davalının sahibi olduğu franchise restoran zincirine müvekkilini ve üçüncü bir kişiyi haricen ortak etmek konusunda anlaştıklarını, tarafların bu sözlü anlaşmayı 28.11.2006 tarihinde noterde memorandum (mutabakat mektubu) şekline getirdiklerini, 13.10.2007 tarihli noter onaylı yazılı sözleşme ile müvekkilinin haricen sahip olduğu 1/3 hisseyi davalıya 106.000,00 USD karşılığında sattığını, ancak davalının bu bedeli ödemediğini ileri sürerek 106.000,00 USD’nin muaccel olduğu tarihten itibaren en yüksek USD mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yapılan ortaklık sözleşmesi geçersiz olduğundan böyle bir sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunulamayacağını, sözleşme sonucunda taraflar yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ortaklığın gerçekleşmediğini, davacı tarafın müvekkiline yapmış olduğu ödemelerin ise iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI 1.Mahkemece, Dairemizin 03.02.2021 tarih, 2019/3278 E. ve 2021/806 K. sayılı bozma ilamına karşı, önceki karar gerekçesi yanında, davacının davalıya toplamda 122.832,67 USD verdiği, buna karşılık davalının da davacıya 16.832,67 USD verdiği, davacı tarafından davalıya verilen tutardan davalının davacıya verdiği tutar çıkarıldığında taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen ödeme planındaki tutar olan 106.000,00 USD’nin elde edildiği, ödeme planının yer aldığı 13.10.2007 tarihli sözleşmeden sonra davalı tarafından ödeme planı doğrultusunda davacıya yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı, her ne kadar Kiroğlu Inc. tarafından keşide edilen çek ile davacı 19.11.2007 tarihinde 14.000,00 USD tahsilat yapılmışsa da, bu çek ödeme planından önce 20.09.2007 tarihinde keşide edilen ve ödeme planından önce davacıya verilen çek olup, öncesinde verildiği için ödeme planına çekin dahil edilmediği gerekçesiyle direnme kararı verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 2.Hukuk Genel Kurulu'nun 25.10.2023 tarih 2022/11-728 E., 2023/1010 K. sayılı ilamı ile direnme kararı değil, bozma gereklerinin yerine getirilmesi suretiyle bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm bulunduğu gerekçesiyle yeni temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 20.03.2024 tarihli, 2024/1601 E., 2024/2300 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.