11. Hukuk Dairesi 2024/5831 E. , 2025/3571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1012 Esas, 2024/1228Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/395 E., 2024/49 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine davacı ile birlikte ortak olduğunu, aralarındaki ortaklığın fiilen son bulduğunu, ortaklığa giren malların taraflar arasında fiilen paylaşıldığını, şirket mallarından olan 60-07-04 plakalı 1997 model Hidromek marka ... şasi numaralı kanal kazıcı kepçe müvekkiline bırakıldığı halde ...'ın 06.06.2023 tarihinde bu aracı hak ve yetkisi olmaksızın diğer davalıya sattığını, satış tarihinde davalı ...'ın şirketi temsil yetkisinin de bulunmadığını, yetkisi olamayan davalının yaptığı satış işleminin geçersiz olduğunu, fiilen ve fiziken bir devir yapılmadığını, dava konusu aracın halen davacıda bulunduğunu, bu sebeple yapılan satışın gerçek olmadığını, satın aldığı iddia edilen diğer davalının kötüniyetli olduğunu, taşınır alım satımında malın zilyetliğinin alınması gerekeceğini, bu zamana kadar ...'ın ne satın aldığı iş makinasını gördüğünü ne de iş makinasının teslimini talep ettiğini, keza bu iş makinasını daha sonra diğer davalı ...'ın eşine sattığını, muvazaalı işlemler bulunduğunu ileri sürerek satış işlemini geçersizliğinin tespiti ile satışın iptaline, bu mümkün olmaz ise 60-07-04 plakalı 1997 model Hidromek marka 972753 şasi numaralı kanal kazıcı kepçenin dava tarihindeki bedelinin en yüksek banka mevduat faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacının şirket ortaklıklarının fiilen son bulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, şirkete ilişkin sicil ve oda kayıtları incelendiğinde şirketin faal olduğunu, tasfiye edilmediğini, satış tarihi itibariyle aracın dava dışı şirkete ait olduğunu, davacının iş bu dava bakımından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu iddialar bakımından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, resmi sicilde satış tarihi itibarıyla davalının münferiden şirketi temsile yetkili olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen iş makinesinin Tokat Ticaret ve Sanayi Odası kayıtlarına göre dava dışı Uçaroğlu Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi adına kayıtlı iken ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 06.06.2023 tarihinde noter aracılığıyla davalı ...'a satıldığı, aynı tarihte davalı ... tarafından noter aracılığıyla Liva İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine devredildiği ve dava tarihi itibariyle ... İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olması nedeniyle davacının dava açmakta aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınır maldan kaynaklı mülkiyet iddiasına dayalı satışın geçersizliğinin tespiti bunun mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fb7d98b9320fb4bd 0cce09c5d2bbfd77