11. Hukuk Dairesi 2024/5688 E. , 2025/3501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1117 Esas, 2024/1253 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/80 E., 2021/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/109872 sayılı ve "işte asistan +şekil" marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucu reddedildiğini, ancak müvekkili marka başvurusu ile redde mesnet "iş'te" ibareli markalar arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, “işte” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ayrıca redde mesnet markalara ilişkin kullanım ispatı taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek 2018-M-11156 sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, başvurunun tescil işlemlerinin tüm sınıflar açısından devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin tanınmış “iş” markalarının sahibi olduğunu, “iş” ve “işte” şeklinde çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markaların benzer olduğunu, başvuruda kullanılan “işte” ibaresinin, kullanılan renk unsurunun müvekkili markalarını çağrıştırdığını, taraf markalarının kapsamında aynı, aynı tür ya da benzer mal ve hizmet sınıflarının yer aldığını, halk nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin seri markalarının imajından faydalanılmak istenildiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler arasındaki ilişkinin ayrıntılı bir incelemeye gerek duyulmayacak düzeyde benzer oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmündeki tescil engelinin emtia benzerliği yönünden gerçekleştiği, ancak davacı markasının "işte asistan+şekil" ibareli olduğu, davalı markalarının, "İş'te Dijital Buluşmalar" "İş'te Yatırım Hattı", "İş'te Müze" gibi olduğu, "İş'te" şeklindeki yazım tarzı benimsenmekle "İŞ" ibaresine özel bir anlam yüklendiği, diğer ek unsurların, davalının mal ve hizmetler ile ilişkilendirilebilecek tali nitelikte, çoğu jenerik ibareler olduğu, taraf markaları birebir aynı mal ve hizmetleri kapsamakta iseler de ticari hayatta yaygın kullanılan ve sahip olduğu anlam itibariyle zayıf nitelikte olan “İŞTE” ibaresinin dava konusu marka içerisindeki kullanımı nedeniyle, ilgili tüketici kitlesi tarafından her duyulduğunda, görüldüğünde veya deneyimlendiğinde refleksif olarak hep ve yalnız davalı firmaya ait markaları çağrıştırmayacağı, bu ibarenin kelime anlamı doğrultusunda bir şeyi vurgulama, işaret etme adına kullanımlarının kimsenin tekeline bırakılamayacağı, “iş” hayatına yönelik mal ve hizmetlerde “iş” kelimesinin kullanılmasının olağan ve sıradan olduğu, bu kullanımlarda herhangi bir şekilde önceki markalardan imaj transferi oluşturacak nitelikte bir kullanım teşkil edilmediği sürece, bu ibarelerin farklı ek unsurlar ile birlikte kullanımlarına önceki hak sahiplerinin katlanması gerekeceği, keza dava konusu markanın da bütün olarak zayıf bir marka olduğu, somut olayda markaları oluşturan işaretlerin bütünsel algıda benzerlik içermedikleri, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsur da bulunmadığı, işaretler arasında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali talepli işbu davada, davalı Şirketin redde mesnet alınmayan markalarının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, davalı Şirketin tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının tartışılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 20.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.