11. Hukuk Dairesi 2024/5678 E. , 2025/3708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1150 Esas, 2024/1249 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2020/216 E., 2021/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Türk Vakıflar Konseyi/Türk Vakıflar Birliği” ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-(ğ). ve 5/1-(ı). hükümleri gereğince nihai olarak reddedildiğini, başvuru markasının Türk Vakıflar Konseyi projesinde kullanılmak üzere özgün bir şekilde oluşturulduğunu, bu proje kapsamında kamu yararına çalışan, Türk ulusuna fayda sağlamayı amaçlayan vakıf niteliğindeki sivil toplum kuruluşlarının bir araya toplanmaya çalışıldığını, ayrıca yeni projeler geliştirme ve İslam Hukuku ile bağdaşır ekonomik düzen kurma hedeflerinin bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunda yer alan kırmızı ay ve sarı yıldız ibaresinin sembolik olarak kurgulanıp ölçü ve oran olarak da Türk Bayrağından farklı olduğunu, müvekkil tarafından daha önceki tarihlerde yapılan benzer marka başvurularının Kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkilin seri marka amacıyla hareket ettiğini, başvuru markasının 2011 yılından beri kullanılıp kazanılmış hak elde edildiğini, başvurunun kamu düzeni ve genel ahlak gözetilerek oluşturulduğunu, zaten başvurunun resmi kurumlara bildirdiğini, markanın tescili halinde ise müvekkilinin marka haklarını vakfedeceğini ileri sürerek davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvurudaki “Türk'', ''Vakıf” gibi toplumun ortak mirası niteliğindeki ibarelerinin başlı başına kimsenin tekeline verilemeyeceğini, bu durumun kamu düzenine aykırı olduğunu, başvuruda yer alan ay yıldız şekillerinin de tarihi ve kültürel değerlerden olduğunu, SMK uyarınca mutlak tescil engelinin bulunduğunu, müktesep hak iddiası yönünden ise mevcut başvuruda davacının önceki tescilli markalarının asli unsurunun muhafaza edilmediğini, seri marka koşullarının oluşmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda yer alan ay yıldız şekillerinin Türk bayrağındaki gibi konumlandırıldığı, markanın resmi bir devlet kurumu tarafından kullanıldığı algısının yaratıldığı, yine başvuruda yer alan sarı renkli figürün Cumhurbaşkanlığı armasındaki güneşi andırdığı, ayrıca başvuru ibaresinin dizayn şeklinin bakanlık logoları ile benzeştiği, açıklanan hususlar göz önüne alındığında "Türk'', ''Vakıf" ibareleri ile ay yıldız figürlerinin kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerlerden olup SMK'nın 5/1-ğ. maddesi uyarınca başvurunun kabul edilemeyeceği, başvurudaki "Vakıf" ve "Türk" ibarelerinin ise T.C. Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün faaliyeti kapsamında yürütülen bir proje veya Müdürlüğün alt birimi izlenimini verdiği, ayrıca ortalama tüketicinin markanın kapsadığı hizmetleri gördüğünde markayı vakıfların bir araya gelerek meydana getirdiği resmi bir kurum olarak algılayabileceği, dolayısıyla başvurunun toplumda karışıklığa yol açacağı, SMK'nın 5/1-ı. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e7cc3f94fa1980cd 2d772f267b9eab7f