11. Hukuk Dairesi 2024/5647 E. , 2025/3662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/1096 Esas, 2024/1244 Karar HÜKÜM :Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2018/409 E., 2020/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ''a+'' ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili markalarına dayanılarak yapılan itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin ülkece tanınan birçok ulusal gazete, televizyon kanalının sahibi olduğunu, elliyi aşkın markasında "..." "..." "... " gibi "a" ve "a+" esas unsurlarının yer aldığını, davalı markasının müvekkilinin piyasaya sürdüğü yeni bir seri olarak algılanabileceğini, markalar kapsamındaki emtiaların da benzer olduğunu, müvekkilin tanınmışlığının işaretler arasında iltibasa neden olacağını, sözü edilen tanınmışlık nedeniyle müvekkilin farklı sınıflarda dahi korunması gerektiğini, davalının da kötüniyetli olarak bu şöhretten yararlanma amacında olduğunu, ayrıca davalı markasının haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tescili halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep edilmiştir.
II. CEVAP 1-Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. 2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının tescil sınıfında bulunan 03 ve 05. sınıf mallar davacının mesnet markalarda tescilli değilse de bu sınıfların davacı markasının tescil sınıfları arasında yer alan 35. sınıfla ilişkili olduğu, kalan emtia gruplarında benzerlik bulunmadığı, kıyaslanan markalarda esaslı unsurların aynı olduğu, davalının şekil unsuru ile kısmi ayrılmaya gitse de bunun yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, markaların benzer/aynı mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açabileceği, haksız yarar sağlama, marka itibarına zarar verme ve markanın ayırt ediciliğinin zarar görmesi koşullarının da somut olayda sağlanamadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2018-M-8132 sayılı kararının 35. sınıftaki "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/24049 sayılı "...+ ve ..." ibareli markanın tescilli olduğu anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerine istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "a+" ibareli markaları dışındaki diğer markalarının, davalının başvurusu ile benzer olmadığı, davacının "a+" ibareli markalarının özel bir yazım stili ve renk tonu ile yaratılmış olup tek başına harflerin ayırt edicilik taşımalarının mümkün olmadığı, bunların herhangi bir kimsenin tekeline de bırakılamayacağı, sadece biçim, renk, kaligrafi, tertip tarzı gibi unsurlarla ayırt edicilik kazandırılan harflerin marka olarak korunabileceği, davalının dava konusu başvurusunun da büyük harfle yazılmış "A" ibaresine, "+" ibaresi ile şekil ve özel yazım stili unsurları ilave edilerek oluşturulduğu, başvuru markasının tamamının mavi renk tonu ile yazıldığı, bu hali ile davacının "a+" ibareli markalarından yeterli derecede farklılaştığı, tarafların markalarının benzer olmadığı ve iltibas riski taşımadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taraf markalarının iltibasa neden olacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Somut olayda uyuşmazlık dava konusu markaların iltibasa neden olacak nitelikte benzer olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. hükmünde tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı başvuru markası kapsamında yer alan emtialar ile davacı markaları kapsamında yer alan "iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" benzer emtialardır. Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Dava konusu taraf markalarının esaslı unsurları aynı olup davalı markasının davacı markasını aynen içerdiği, şekil unsuru ile kısmi ayrılmaya gitse de şekil unsuru, benzer mal ve hizmet sınıfları yönünden yeterli ayırt ediciliği sağlayacak kuvvette değildir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, yukarıda belirtilen benzer/ilişkili/aynı mal ve hizmetler yönünden davalı markasının, davacı markasının serisi olarak algılanma ve markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğu gözetilerek yapılacak değerlendirme ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı başvurusunun yeterli ayırt edicilik sağladığı şeklindeki hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b6ebc04f1be74c3c 91faa145fc8f8bf1