11. Hukuk Dairesi 2024/5454 E. , 2025/4024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2080 Esas, 2024/875 Karar HÜKÜM : Esastan ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket yetkilisi tarafından vekil tayin edilen ... tarafından davalıdan toplam 600.000,00 TL borç alındığını, borca karşılık ... tarafından davalı şirket yetkilisi ... adına 3 adet çek keşide edildiğini, çeklerin karşılığı olarak davacı şirketin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Isparta 18. Bölge Müdürlüğü'nden .. ... .İnşaat işinden kaynaklanan 620.000,00 TL hak ediş bedelinin 17.01.2014 tarihli temlikname ile davalıya temlik edildiğini, temliknameden sonra ...'a teslim edilmiş çeklerin geri alındığını, bu süreçte hak ediş devrine ilişkin idareye bilgi verildiğini fakat idarenin hak ediş bedellerini davalıya vermediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından hak ediş bedeli olan 620.000,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ve davacı şirket vekili ... tarafından davalı şirkete 10.10.2015 düzenlenme tarihli 111.000,00 TL bedelli, 10.11.2015 düzenlenme tarihli 150.000,00 TL bedelli, 10.12.2015 düzenlenme tarihli 150.000,00 TL bedelli toplamda 411.000,00 TL bedelli çek düzenlenip verildiğini, ayrıca keşidecisi ...olan 20.08.2015 düzenlenme tarihli 50.000,00 TL bedelli, 20.09.2015 düzenlenme tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 20.10.2015 düzenlenme tarihli 39.500,00 TL bedelli toplamda 139.500,00 TL olan üç adet müşteri çekini cirolayarak davalıya teslim edildiğini, bu çeklerin tahsil edildiğini, bu süreçte ... tarafından 600.000,00 TL'lik borca karşılık 564.500,00 TL nakit para ödendiği halde aynı borca karşılık 411.000,00 TL çek verildiğinin anlaşıldığını, davacının mali anlamda güç duruma düşmesi üzerine 10.10.2015 tarihli 111.000,00 TL bedelli çekin Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10585 E. sayılı dosyasıyla yine 10.11.2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli çekin Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11685 E. sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/469 E. sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu, tedbir kararı ile takiplerin durdurulduğunu, mali müşavir mütalaa raporunda taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığının belirlendiğini, ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/80854 Soruşturma dosyası ile yapılan şikayetin "hukuki ihtilaf" olduğundan bahisle takipsizlikle sonuçlandığını ileri sürerek Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10585 E. sayılı dosyasında takibe konulan 10.10.2015 tarihli 111.000,00 TL bedelli çek; Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/11685 E. sayılı takip dosyasında takibe konulan 10.11.2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ve takibe konu edilmeyen Türkiye İş Bankası Antalya Şubesi 3700403 seri numaralı keşideci ... İnş. Ltd. Şti. lehtarı ... A.Ş. olan Antalya 10.12.2015 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı dava konusu çeklere temel olan ilişkideki borcun tamamen ödendiğini ve bu nedenle çekler nedeni ile borçlu olmadığını ileri sürmüş ise de çekin illetten mürecerret olduğu, varsa yapılan ödemelerin temel ilişkiyi (para alış verişi) bitirdiği ve çek bedellerinin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının yemin delilini kullanmayacağını açıkça beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava; çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d2e49b339029c3f1 f4aac98fb7beeaef