11. Hukuk Dairesi 2024/5007 E. , 2025/2132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1932 Esas, 2024/803 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/529 E., 2023/667 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili adli yardım talepli dava dilekçesinde; davacılar ... ve ...'nın hissedarı olduğu müvekkili şirketin Ağustos 2013 tarihinde Qnb Finansbank'a yatırım kredisi için başvurduğunu, ancak 08.10.2013 tarihinde müvekkili şirkete yatırım kredisi adı altında kredi açılması gerekmekte iken sehven veyahut bilerek ticari finans teminatlı kredi açılarak haksız kazanç sağlandığını, adeta müvekkili şirket kandırılarak bankaca başka bir hesaba alınarak bloke edilip kullanıma kapalı hale getirildiğini ileri sürerek İzmir 19. İcra Müdürlüğü 2017/8968 E., İzmir 21 İcra Müdürlüğü 2016/16338 E., İzmir 8 İcra Müdürlüğü 2017/6708 E., İzmir 28. İcra Müdürlüğü 2019/4834 E., İzmir 12. İcra Müdürlüğü 2021/10391 E., İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 2019/27471 E. sayılı dosyalarından borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 07.07.2023 tarihinde davacıların adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, davacıların adli yardım talebinin reddi kararına yapmış oldukları itirazın reddine karar verildiği, kararın 05.08.2023 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça tensibin 3 numaralı ara kararı gereğince yatırılması gerekli gider avansının verilen kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114-1/g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b (1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.