11. Hukuk Dairesi 2024/4958 E. , 2025/3338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/764 Esas, 2024/1004 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/40 E., 2020/123 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; gıda sektöründe öncü firmalardan biri olan müvekkilinin bünyesinde barındırdığı markalardan bir tanesinin de “Saklıköy” olduğunu, davalı şirketin diğer davalı ... nezdinde yapmış olduğu 10.05.2016 başvuru tarihli 2016/42308 sayılı ve “Saklıköşk” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında hem görsel hem de işitsel benzerlik bulunduğunu, okunuşu ve yazılışı müvekkilinin markasına bu derece benzer bir marka başvurusunda bulunan davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek YİDK'in 2017-M-966 sayılı kararının iptali ile davalının 2016/42308 sayılı ve “Saklıköşk” ibareli markasının 29. ve 30. sınıfta yer alan malların tamamı açısından hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğu, benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının adına tescilli “Saklıköy” ibareli markası ile, davalı şirketin 2016/42308 sayılı ve “Saklıköşk” ibareli marka başvurusu arasında iltibas olup olmadığı, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 759bb9f8726cc56e 78c346989ec75d4b