11. Hukuk Dairesi 2024/4723 E. , 2025/3319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI :2020/2141 Esas, 2024/307 Karar HÜKÜM :Kararın kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2017/632 E., 2019/878 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Otelcilik Turizm İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi (... Otelcilik) ve kefil olan diğer davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı ... Otelcilik'e üye işyeri sözleşmesi ile mail order özellikli pos cihazı tahsis edildiğini, bu hesaba bağlı POS'tan toplam 159 adet işlem yapıldığını, bu miktarların davalı ... Otelcilik'in davacı banka nezdindeki hesabına yatırıldığını, işlemleri takip eden gün davalı tarafından bu miktarların hesaptan çekilerek kullanıldığını, söz konusu POS üzerinden yapılan işlemlere "kart hamilleri bilgileri dışında işlem yapıldığı, kartın fiziksel olarak kullanılmadığı, sahtecilik işlemlerine maruz kaldıkları" açıklaması ile itiraz edildiğini, bu itirazlar üzerine davalı ... Otelcilik'e davacı tarafından itirazlı işlemlere karşı kart hamillerine ait isim, kart ve rezervasyon bilgilerinin yazılı olduğu mail order belgelerinin iletildiğini, ancak davalının herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, sözleşmeler gereğince davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki yazılı sözleşmeler göz önüne alındığında, davacının kart hamillerine her hangi bir hizmet vermemiş olmasına rağmen sanal POS üzerinden yapılan işlemler nedeniyle yaptığı ödemeler gereğince zarara uğradığı, kredi kartı ile yapılan mesafeli işlemlerde mal veya hizmetin gerçek kart sahibine teslim edilmemesinden davalı üye iş yerinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 15 ve 32. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davalı kefillerin de kefalet limitleri oranında sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 769.615,03 TL asıl alacak, 45.856,23 TL işlemiş yıllık faiz (%39), 2.292,81 TL temerrüt faizinin % 5'i BSMV toplamı olan 817.764,07 TL yönünden İstanbul 7. İcra Dairesinin 2017/15296 E. sayılı dosyasındaki itirazın asıl borçlu yönünden bu miktarlar üzerinden kısmen iptaline, davalılardan ... Mimarlık İnş. Tic. ve Turz. İşl. Ltd. Şti.'nin (... Mimarlık) kefalet limitinin 50.000,00 TL olduğu ve diğer davalı kefiller ... ve ...'ın kefalet limitinin ayrı ayrı 450.000,00 TL olduğu gözetilerek bu kefiller yönünden sorumlu oldukları miktar ile birlikte sınırlı sorumlulukları dikkate alınarak itirazların sorumluluk ile sınırlı olarak iptaline, 26.04.2017 takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı asıl borçlu ile birlikte diğer davalı kefiller yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk gözetilerek (kefiller kefalet limitleri ile birlikte sınırlı sorumlu) 769.615,03 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 39 oranında tahsil edilme tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesine ayrıca faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı lehine 163.552,81 TL icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, bu miktarın tamamından davalı asıl borçlu tam sorumlu olmak üzere, davalı kefil ... Mimarlık'ın 10.000,00 TL'sinden müşterek müteselsil kefalet limiti gözetilerek, davalı ...'ın 90.000,00 TL'sinden müşterek ve müteselsil kefalet limiti gözetilerek, davalı ...'ın 90.000,00 TL'sinden müşterek ve müteselsil kefalet limiti gözetilerek sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile adı geçenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı tarafa dosya kapsamında şartları oluşmadığından tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılar ... ve ... Mimarlık vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı üye işyeri faaliyeti arasında bir ilişki bulunmadığı, kredi kartı üye işyeri ilişkisinin nev'i şahsına münhasır bir ilişki olduğu, üye işyeri faaliyetlerinin üye işyeri sözleşmesi ile düzenlendiği, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesindeki kefalet ilişkisine istinaden; diğer davalılar ..., ... ve ... Mimarlık'tan olan alacak talebinin yerinde olmadığı, zira üye iş yeri sözleşmesinin bağımsız nitelikte yeni bir sözleşme olduğu, Mahkemece yapılan faiz hesaplamasının yerinde görüldüğü gerekçesi ile davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve ... Mimarlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalılar ... ve ... Mimarlık aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... Otelcilik aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 769.615,03 TL asıl alacak, 45.856,23 TL işlemiş yıllık faiz (%39), 2.292,81 TL temerrüt faizinin % 5'i BSMV toplamı olan 817.764,07 TL yönünden İstanbul 7. İcra Dairesinin 2017/15296 E. sayılı dosyasındaki itirazın asıl borçlu yönünden bu miktarlar üzerinden kısmen iptaline, davalı kefil ...'ın kefalet limitinin 450.000,00 TL olduğu gözetilerek bu kefil yönünden sorumlu olduğu miktar ile birlikte sınırlı sorumluluğu dikkate alınarak itirazların sorumluluk ile sınırlı olarak iptaline, 26.04.2017 takip tarihinden itibaren tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalı asıl borçlu ile birlikte davalı ... yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluk gözetilerek (kefil kefalet limiti ile birlikte sınırlı sorumlu) 769.615,03 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 39 oranında tahsil edilme tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesine ayrıca faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 611ff2fdeb287945 178ff9a4cc91b4b3