11. Hukuk Dairesi 2024/4829 E. , 2025/2866 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/524 Esas, 2024/744 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/254 E., 2022/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/... sayılı ve "... time ... ..." ibareli başvurusunun, davalı şirketin 2014/.., 2014/.., 2014/.., 2015/29144, ., 2015/.., 2017/..., 2017/..., 2018/..., 2018/..., 2018/..../99144, 2019/... sayılı ve "... ...", " ... ...", "... ... ... ...", "... ...", "... ... ... ...", "... ...", "... ...", "... ... ... ... şekil", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu reddedildiğini, davacının bu karara karşı yaptığı itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, "..." ve "..." ibarelerinin uyuşmazlık konusu 32. sınıf enerji içecekleri malları bakımından tanımlayıcı ibareler olduğunu, bahsi geçen mallar yönünden tescilli "..." ve ..." ibareli bir çok markanın bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-5246 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile redde mesnet davalı şirket markaları arasında iltibas bulunduğu, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... time ... ..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira gerek dava konusu başvurunun gerekse de redde mesnet markaların asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, "..." anlamına gelen "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu söylenebilirse de; dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gibi tertip tarzı itibariyle markalar arasında yüksek dereceli görsel benzerlik bulunduğu, bu durumun genel izlenim üzerinde etkili bir rolünün olduğu, marka işaretleri arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğu, uyuşmazlık konusu malların redde mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının 2020/46488 sayılı ve "... time ... ..." ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itiraz üzerine başvurunun reddi kararına karşı yapılan itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-5246 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 34026aff2ccc9b17 c990ba476e86f845