11. Hukuk Dairesi 2024/4438 E. , 2025/2971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/360 Esas, 2024/1199 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/91 E., 2024/95 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; uzun yıllar Almanya'da çalışan müvekkilinin ... San. A.Ş.'nin kurulmasında yer aldığını ve sonra bu şirkette pay sahibi olduğunu, ilerleyen zamanlarda müvekkilinin ortaklık haklarının yok edildiğini öğrenmesi üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/89 E. sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile güncel para birimi ile 0,01 TL itibari değeri olan B Tertibi hamiline yazılı hisse senedi ve güncel para birimi ile 0,01 TL itibari değeri olan B Tertibi bedelsiz hamiline yazılı hisse senetlerine davacının pay sahibi olduğunun tespitine dair karar verildiğini, kararın istinaf ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararının yerine getirilmemesi üzerine şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak şirketin tarafından kararın muhtevası itibariyle teknik olarak infazının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıya olumsuz cevap verildiğini, şirketin ticari devamlılığının korunması, buna karşılık mahkeme kararının da uygulanarak müvekkilinin haklarının da korunması gerektiğini ileri sürerek ... Sanayi A.Ş.'nin öz sermayesinin bilirkişiler marifetiyle tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Dava hasımsız olarak açılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 342. maddesi kapsamında kalmadığı, adı geçen şirkete husumet yöneltilerek açılması gerektiğinden hasımsız olarak açılan davanın bu nedenle usulden reddi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı ... San. A.Ş.'nin öz sermayesinin tespiti istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! aee906e87c0e852d 581ddd3983cede6c