11. Hukuk Dairesi 2024/4136 E. , 2025/2232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/336 Esas, 2024/585 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/61 E., 2021/448 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin "..." ibareli başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın davaya konu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddediliğini, oysa müvekkilinin "...+şekil" markasının tescili için yaptığı başvurunun davaya konu marka başvuru tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin anılan ibareyi içeren alan adını 26.12.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin hem kendi internet sitesinde hem de diğer e-ticaret platformları üzerinden satış yaptığını, anılan ibarenin marka olarak tescili için başvurduğunu ancak tescil ücretinin yatırıldığı davalı ...'e bildirilmediğinden başvurularının işlemden kaldırıldığını, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2008/... numara ile tescilli bulunan ''M, I'' harflerinden oluşan tanınmış markasının bulunduğunu, tanınmış markasına yakın olan tüm kullanımları da koruma altına almak amacıyla "..." ibareli başvuruyu yaptığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının itirazına mesnet 2019/23483 numaralı "...+şekil" ibareli başvurusunun geçersiz olması nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmayacağı, fakat davacının, dava konusu marka başvurusundan önce, "..." ibaresini 25. sınıfa konu iç giyim eşyası üretimi ve 35. sınıfta bu malların pazarlanması hizmetlerinde, reklam ve fatura gibi basılı evraklarında markanın işlevine uygun olarak ilgili ekonomik sektörde varlığı pazarda gözlemlenebilecek şekilde bir satış noktası oluşturduğu, fiilen başkası tarafından kullanım ve tescilini engelleme hakkı verecek nitelikte ve yoğunlukta, hakikî, sembolik olmayan gerçek anlamda marka ve alan adı olarak kullanımını ispatladığı, buna göre dava konusu marka kapsamında yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar, giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar mallarının bir araya getirilmesi '' hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/3 ve 6/6 hükümleri koşullarının oluştuğu, kötüniyet iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının dava konusu edilen 2019/98747 sayılı markanın kapsamında yer alan ve yukarıda belirtilen 25. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından gerekçeli kararın, davalı Şirkete 22.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 345. maddesi ve 348/1 hükmünde düzenlenen yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 11.02.2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerektiği, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarına gelince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1-(c) hükmü uyarınca süre yönünden usulden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 352/1-(c) ve 353/1-b(1) hükümleri uyarınca davalı Şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden usulden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 07.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 636d03ea6db53241 9028490d8cc7118a