11. Hukuk Dairesi 2024/3975 E. , 2025/3144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/766 Esas, 2024/803 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2023/461 E., 2024/138 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'un dava dışı Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü 104. Şube ve 105. Şube Şefliklerine ait yollarda rutin yol bakım, yapım ve onarım ile kâr ve buzla mücadele işlerinin yapılması kapsamında davalı ... şirketinin sigortalısına ait işyerinde greyder operatörü olarak çalışırken 23.08.2020 tarihinde Giresun İli, Tirebolu İlçesinde meydana gelen sel felaketinde sele kapılarak hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketince dava dışı işveren yararına "İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi" ile "İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, müvekkillerinin ...'un mirasçısı olduğunu, ölüm halinin poliçe teminatları kapsamında kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı işverenin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya arasına alınan iş kazası tespit dosyasındaki rapora göre davalı işverene kusur izafe edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesinin ön şartının meydana gelen iş kazasında sigortalı işverenin az da olsa kusurunun bulunması gerektiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı işverene kusur atfedilmediği gibi Dairelerinin kaldırma kararı uyarınca yapılan araştırmalardan anlaşıldığı üzere de aynı zamanda iş kazası olan olay nedeniyle dava dışı SGK müfettişlerince hazırlanan ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla örtüşür nitelikteki iş kazası tespitine ilişkin raporda da dava dışı sigortalıya herhangi bir kusur atfedilmediğinin görüldüğü, bu haliyle davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, işveren mali mesuliyet ve inşaat all risk sigorta poliçesinden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.