11. Hukuk Dairesi 2024/3947 E. , 2025/2551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı satıcıdan 8 adet ... Makinesi, 6 Adet ...Makinesi, 6 Adet ... Açık Uçlu Büküm (Eğirme) Tezgahı satın almak için anlaştığını, söz konusu makinelerin ... Limanından ... Limanına getirildiğini, ancak Mersin limanında görevlilerce konteynerler açıldığında iç muhteviyatında bulunan ring makinalarının yatık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, görevlilerce fotoğraflar çekilip, tutanak tutulduğunu, yapılan tespitte alınan raporun davalıya tebliğ edildiğini, noter kanalı ile hasar bedelinin istenildiğini, ancak davalının hasarı ödemeyeceğini beyan ettiğini ileri sürerek şimdilik 350.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... Sigorta ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin acente sıfatı taşımadığını, sigorta ... faaliyetinde bulunduğunu, sigorta şirketinden bağımsız olarak faaliyet gösterdiğini, sigorta şirketini temsil edemeyeceğini, portföy taahhüdünde bulunamayacağını, sadece sigorta şirketine aracılık ettiğini, sigorta şirketinin acentesi dahi olmayan, yalnızca sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık etmiş brokerin, bu sigorta sözleşmesine dayalı olarak açılmış davada, taraf olarak gösterilemeyeceğini savunarak davaya dayanak gösterilen sigorta poliçesinin, ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği gözetilip davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile müvekkili yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi imzalandığını, davacının iddia ettiği hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, mallar taşımaya uygun olarak hazırlanmadığından sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, söz konusu hasarın bu sebepten meydana gelmesi sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekspertizin hasarlı emtia üzerinde yaptığı yerinde inceleme neticesinde emtiaların uygun bir şekilde yüklenmediğinin belirlendiğini, makinelerin konteyner içerisinde sabitlenmemiş olduğunu, konteyner içinde yapılan istiflemenin yetersiz/hatalı olması sebebiyle deniz seyri sırasındaki olağan sarsıntılar neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın teminat dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Sigorta ... Ltd. Şti.’nin sigorta primi tahsil ettiği, ayrıca düzenlenen poliçede de “... Sigorta A.Ş. ... Sigorta ... Ltd. Şti.” adı altında poliçenin imzalandığı, poliçede ... Sigorta ... Ltd. Şti.'nin acente olarak belirtildiği, tanzim edilen poliçenin ... Sigorta A.Ş. tarafından kabul edildiği gözetildiğinde, ... Sigorta ... Ltd. Şti.’nin ... Sigorta A.Ş.’nin acentesi olarak hareket ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 105/2 hükmüne dayalı olarak ... Sigorta A.Ş.'ye izafeten ... Sigorta ... Ltd. Şti.’ne yöneltilmesinde herhangi bir usuli hata görülmediği, asıl davalı olan ... Sigorta A.Ş.’nin yargılama sırasında davaya dahil olmasıyla beraber davalı olarak kaydının yapıldığı, ...” başlıklı konşimentoda “...” (Gönderen/yükleten yükledi ve saydı) kaydının düşüldüğü, 31.12.2015 tarihli tutanakta da konteynerlerin mühürlerinin söküldüğünün ifade edildiği, dolayısıyla taşıyıcının konteyner içindeki eşyayı sayma ve yüklemeye nezaret görevini yapmadığı, konteynerlerin kapakları kapatılmış ve mühürlü olarak kendisine teslim edilmesinden dolayı görünürdeki durumlarını inceleyemediği kaydı, başka bir ifadeyle ... (Konteyneri dolu teslim aldım) kaydına eş değer bir kayıt düşüldüğü ve konteynerin içinin dışarıdan görülemeyeceği, bu nedenle taşıyıcının yüklemeyi denetlemesinin, gözlemlemesinin ve nezaretinin mümkün olmadığı gözetildiğinde hasarda kusur atfının olanaklı olmadığı, sözleşmenin esasını oluşturan ... A 4.3 hükmünün “Sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya, hasar veya masraf, [konteynır veya liftvan içine yapılan istifleme, bu sigorta baslamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, bu 4.3 klozu bakımından “ambalajlama” ya dahil sayılır]” düzenlemesinin yer aldığı, ziyanın sigorta edilen emtianın konteyner içi istiflenmesi, ambalajlanmasındaki yetersizlik, uygunsuzluktan kaynaklandığının raporlar ile belirlendiği, hasarın teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...” başlıklı konşimentoda “...” (Gönderen/yükleten yükledi ve saydı) kaydının düşüldüğü, 31.12.2015 tarihli tutanakta da konteynerlerin mühürlerinin söküldüğünün ifade edildiği, dolayısıyla taşıyıcının konteyner içindeki eşyayı sayma ve yüklemeye nezaret görevini yapmadığı, konteynerlerin kapakları kapatılmış ve mühürlü olarak kendisine teslim edildiği, bu nedenle de konteynerlerin görünürdeki iç durumlarını inceleyemediği, ... (konteyneri dolu teslim aldım) kaydına eş değer bir kayıt düşüldüğü, konteynerin içinin dışarıdan görülemeyeceği, taşıyıcının yüklemeyi denetlemesinin, gözlemlemesinin ve nezaretinin mümkün olmadığı gözetildiğinde hasarda kusur atfının olanaklı olmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı yönündeki yerel mahkeme gerekçesinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan malların dava dışı taşıyıcı tarafından deniz taşıması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 47dd8008ae6a8c54 012105167b30f014