11. Hukuk Dairesi 2024/3831 E. , 2025/2152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/249 Esas, 2024/599 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/18 E., 2021/376 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2020/00309 sayılı çoklu sandalye tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin bu başvuruya yaptığı itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini ve 5,6,7,8 sayılı tasarımların reddine karar verildiğini, değerlendirmede bir sandalye tasarımının sahip olabileceği kısıtlı varyasyonların göz önüne alınmadığını, davalı firma tarafından dayanak gösterilen 2005 00633/1, 2014 04578/3 ve 2014 04578/4 numaralı tasarımlar her ne kadar Kurum tarafından benzer görülmüşse de itiraza mesnet bu tasarımların, müvekkili tasarımları ile aynı olmayıp genel izlenim itibariyle birçok farklılık taşıdıklarını, yine davalı firma tarafından dayanak gösterilen diğer tasarımların da genel izlenim itibariyle müvekkili tasarımından oldukça farklı olduğunu, söz konusu tasarımlar sandalye olduğundan bu tarz tasarımlarda olması gereken ana hatlar belli olup farklılığı sağlayan hususun, tasarımlarda kolluk, bacak, üzerinde yer alan dokular olduğunu, sandalye tasarımında yer alan kol, bacak gibi hususların teknik zorunluluktan kaynaklı bulunduğunu, bu kısımlar olmadan sandalye tasarımı üretmenin mümkün olmadığını, somut olayda tasarımlar arasındaki farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca fark edilebileceğini ileri sürerek YİDK'in 2020/T-783 sayılı kararının iptaline, söz konusu tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2020 00309-5 sayılı tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bir tasarım olduğu, dava konusu diğer tasarımların ise yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2020 00309-5 sayılı tasarım bakımından 2020/T-783 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d7ad89e4f8f01de5 ba010a09ae8d277d