11. Hukuk Dairesi 2024/3789 E. , 2025/2688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1719 Esas, 2024/911 Karar DAVACILAR: 1.... Mirasçıları; KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/543 E., 2021/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'ün 15.07.2014 tanzim, 28.02.2015 vade tarihli, 7.000.000 TL bedelli, keşidecisi ... ve ..., lehdarı ..., hamili ... olan sahte senede dayanarak davacılar aleyhine icra takibine giriştiğini, takibe dayanak senet altında davacıların borçlanma iradesiyle attıkları imzanın bulunmadığını, davalı ...'in davacı ...'in kardeşi olduğunu, davacı ve davalı kardeşinin 7-8 yıldan beri küs olup görüşmediklerini, davalılarla senedin verilmesini gerektirir herhangi bir ilişkilerinin olmadığını, davacıların banka ile olan işlemlerinin bankaya yazılan talimatlar üzerinden yürütüldüğünü, işlerin aksamaması için gerektiğinde bankaya ibraz edilmek üzere üzeri boş imzalı A4 kağıtlarını işyerinde bulundurduklarını, davacıya ait işyerinde bundan önceki tarihlerde hırsızlık olayı yaşandığını, şüphelilerin yakalanmasını teminen ceza soruşturması başlatıldığını, kanaatlerince davacıların bankalara talimat için bıraktıkları imzalı A4 kağıtlarının işyerinden rızaları dışında elde edilerek senede dönüştürülüp icraya konu edildiğini ileri sürerek, İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2015/8777 E. sayılı takibine konu 15.07.2014 tanzim, 28.02.2015 vade tarihli 7.000.000 TL bedelli senet nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin ve icra takibinin iptaline, davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacılar ile davalı ... arasındaki ilişkilere dahil olmadığını, alacaklarına karşılık olarak ciro yoluyla senedi aldığını, ödenmeyince senedi takibe koyduğunu, davacının savcılık soruşturmasında aldığı uzman görüşüne bu davada itibar edilmemesi gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tanık dinlenmesine muvafakatlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. ... cevap dilekçesinde; ...'in ağabeyi ve ...'in yeğeni olduğunu, dava konusu senedi düzenleyip kendisine verdiklerini, vadesi gelince ödemediklerini, ...'in kendisini darp ederek senetleri arabasında yağlamak istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluları ... ve ..., lehdarı ..., hamili ... olan, 15.07.2014 tanzim, 28.02.2017 vade tarihli, 7.000.000 TL bedelli senedin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen kararına göre ... tarafından sahte olarak oluşturulduğu, iş birliği içerisinde bulunan ...'e ciro edildiği, ...'ün bu durumu bilerek senet bedelinin tahsili için takibe konu ettiği, söz konusu senedin davacılar ... ve ...'in ele geçirilen imza ve yazı örnekleri kullanılmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların İzmir 11. İcra Dairesinin 2015/8777 E. sayılı icra takibine konu olan bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile işbu bononun ve İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2015/8777 E. sayılı takibinin iptaline, alacaklı ... ciranta ise de ceza mahkemesi tarafından ...'le fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verildiğinden bu karar karşısında ...'ün senedin sahte olduğunu bildiği anlaşılmakla, takibe girişmekte kötüniyetli olduğundan, takip konusu olan alacağın % 20'si oranındaki 1.445.279,45 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşen İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/307 E. sayılı dosyasına göre mahkemece yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine konu bononun sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi