11. Hukuk Dairesi 2024/3758 E. , 2025/2222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Kapı ve Pencereler İçin Yeni Bir Menteşe Yapılanması" ve "... Kapı ve Pencereler İçin Minyatür Menteşe Yapılanması" isimli faydalı model belgelerinin tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin faydalı model konusu ürünlerine tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımları olduğunu, bu hususun değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, delil tespiti tarihi olan 06.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile davalı adına tescilli 2017/13482 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının faydalı model belgelerini, haksız ve kötüniyetli olarak aldığını, faydalı model belgelerine konu olan teknik özellikler, yenilikler ve ayırt edicilik unsurlarının müvekkili şirket tarafından uzun yıllardan beri kullanıldığını ve halen kullanılmakta olduğunu ileri sürerek davalı tarafa ait 2015/05164 ve 2017/02998 tescil numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin de faydalı model belgesinin tescilli sahibi olup müvekkili faydalı model belgesinin tescil tarihinin, davacı firmanın faydalı model belgesi tescil tarihinden önce olduğunu, koruma süresi daha önce başladığından bir tecavüz ya da ihlalin söz konusu olmadığını ve ortada bir ihlal var ise de bunun müvekkilinin tescilli faydalı modeline ilişkin olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hiçbir delile dayanmadığını, müvekkili faydalı modellerinin davacıdan önce tescil edilmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davadaki hükümsüzlük iddiası bakımından dava konusu faydalı model belgesinin, tescil başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, tecavüz ve haksız rekabete ilişkin iddiaları bakımından ise birleşen davaya dayanak faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğe karar verildiğinden ve hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından faydalı modelden doğan haklara tecavüz ve buna bağlantılı olarak haksız rekabet oluşmayacağı, birleşen davadaki hükümsüzlük iddiası yönünden ise davalı adına tescilli dava konusu faydalı modellerin tescil başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2017/13482 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının tecavüz ve haksız rekabete ilişkin talebi ve tazminata dair talebi yönünden davasının reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2015/05164 ve 2017/02998 tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava ve birleşen davada verilen kararlarda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile asıl davada davalıya ait faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığı iddiasına dayanan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü; birleşen dava ise birleşen davada davalının faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı iddiasına dayanan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıya yükletilmesine, 07.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.