11. Hukuk Dairesi 2024/3685 E. , 2025/1938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/253 Esas, 2024/544 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 2020/140705 sayılı ve "... ..." ibareli müvekkili marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1- (ç) hükmü kapsamında 2008/38410 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiğini, karşılaştırma konusu işaretler arasında aynılık olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar benzerlik de söz konusu olmadığını ileri sürerek 2021-M-1620 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tescili talep edilen “... ...” şekil ve ibareli işaret ile “...” şekil ve ibareli marka arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruya konu işarette yer alan “zeytin” anlamına gelen “...” ibaresi ve işaretteki zeytin görsellerinin, başvuru kapsamındaki mallar bakımından herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/140705 sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Zeytin, zeytin ezmeleri." emtiası ile redde mesnet 2008/38410 sayılı marka kapsamında yer alan "Zeytin, zeytin ezmeleri." emtiasının aynı olduğu, karşılaştırılan markaların kelime ve şekil unsurlarından müteşekkil karma bir marka oldukları, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka bir bütün halinde karşılaştırıldığında, "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı markalar arasında benzerlik bulunduğu ve fakat karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı olmadığı, kelime ibaresinden kaynaklı benzerliğin ilgili tüketiciler nezdinde bağlantı kurma ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine yol açabileceği düşünülse bile bu hususun SMK'nın 6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, aynı Kanun'un 5/1-ç hükmü dayanak gösterilerek yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.