11. Hukuk Dairesi 2024/2565 E. , 2025/1939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1830 Esas, 2024/61 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, "ayak giysi tabanı" için 2018/04224 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı Şirketin itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) itirazı yerinde gördüğünü ve müvekkili tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, karşılaştırmaya konu tasarımlar arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ileri sürerek YİDK'in 2019-T-56 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu davacı tasarımının ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2018 yılında tescile konu ettiği dava konusu tasarımın, tescil tarihinden yaklaşık 11 yıl önce 2007 yılında Avrupa Birliği bünyesindeki EUIPO'da tescile konu edildiğini, davacı tarafın tasarımı ile hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen tasarımın genel izleniminin ayniyete varacak kadar benzerlik taşıdığını, bu benzerliklerin zorunlu görünüm özellikleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Şirketin 2018/04224 sayılı tasarımının, itiraza mesnet tasarım karşısında genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a222b0ade96c2bd9 ca0e44311b807250 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 11. Hukuk Dairesi 2024/2565 E. , 2025/1939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1830 Esas, 2024/61 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, "ayak giysi tabanı" için 2018/04224 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı Şirketin itiraz ettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) itirazı yerinde gördüğünü ve müvekkili tasarım tescilinin iptaline karar verdiğini, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, karşılaştırmaya konu tasarımlar arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ileri sürerek YİDK'in 2019-T-56 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu davacı tasarımının ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2018 yılında tescile konu ettiği dava konusu tasarımın, tescil tarihinden yaklaşık 11 yıl önce 2007 yılında Avrupa Birliği bünyesindeki EUIPO'da tescile konu edildiğini, davacı tarafın tasarımı ile hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen tasarımın genel izleniminin ayniyete varacak kadar benzerlik taşıdığını, bu benzerliklerin zorunlu görünüm özellikleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Şirketin 2018/04224 sayılı tasarımının, itiraza mesnet tasarım karşısında genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a222b0ade96c2bd9 ca0e44311b807250 ... ...