11. Hukuk Dairesi 2024/2711 E. , 2025/1053 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/718 Esas, 2024/489 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü SAYISI : 2019/291 E., 2021/322 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı adına tescilli 94/009380 sayılı "" ibareli markanın tescil ettirildiğinden bu yana kullanılmadığını, davalı tarafın söz konusu markayı kullanmamasına rağmen 2017/79216 sayı ile markayı tekrar tescil ettirdiğini, tescilin kullanmama nedeniyle iptal talebine karşı önlem almayı amaçladığını, kötüniyetli bir marka tescili olduğunu, davaya konu 2017/79216 sayılı "" ibareli markanın müvekkilinin "" ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içerdiğini, müvekkilinin markasını çağrıştırdığını ileri sürerek davalı adına tescilli 94/009380 sayılı "" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, davalı adına tescilli 2017/79216 sayılı "" ibareli markanın ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalının kötüniyetinden de söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. maddesi gereğince tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilebileceği, kullanmama nedeni ile iptali talep edilen markanın kullanımına ilişkin tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde, ciddi anlamda, pazar yaratıcı bir biçimde kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığından bu marka ile ilgili hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dava konusu 2017/79216 sayılı diğer marka yönünden yapılan değerlendirmede ise markalara bütünü itibarı ile bakıldığında bıraktıkları görsel etki ve ortalama tüketici zihninde yarattıkları imaj bakımından benzer oldukları, kavramsal benzerlik taşıdıkları, davacı markasının tescil edildikleri sınıflar ile davalının sınıfları aynı olduğu da gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 94/009380 sayılı "Diklosed" ibareli markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline, davalı adına tescilli 2017/79216 sayılı "Diklosed" ibareli markanın SMK'nın 25. maddesinin yollamasıyla 6/1 hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının iki ayrı marka için marka iptali ve marka hükümsüzlüğü davası açtığı, her iki davanın konusunun birbirinden farklı olduğu, bu nedenle kabul edilen her bir dava için ayrı ayrı davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde Mahkemece tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 94/009380 sayılı “” ibareli markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline, davalı adına tescilli 2017/79216 sayılı “” ibareli markanın SMK'nın 25. maddesi yollamasıyla 6/1 hükmü uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedeniyle ve karıştırılma tehlikesi nedeniyle davalı markalarının iptali ile hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.