11. Hukuk Dairesi 2024/2416 E. , 2025/1058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/129 Esas, 2024/333 Karar HÜKÜM : Esastan ret SAYISI : 2017/508 E., 2020/159 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2012/77107 numaralı markasının davacı adına tescilli 776997 numaralı " markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar farklı sınıflarda tescilli olmasına rağmen davacı markası tanınmış olduğundan davalının haksız yarar sağlayabileceğini, davacının markasının itibarının zarar görebileceğini, ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2012/77107 nolu ibareli davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının çok uzun yıllardır yayıncılık alanında faaliyet gösterdiğini, taraflara ait markaların farklı sınıfta olduklarını, kelimesinin İngiltere'de bir erkek ismi olduğunu, davacının müvekkilinin marka tescil başvurusuna yaptığı itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedildiğini, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili kesin hüküm yahut derdestlik bulunup bulunmadığının tespiti için, Inc. tarafından, aleyhine 21/07/2014 tarih 2014-M-11651 sayılı red kararına karşı, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması gerektiğini, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının ibaresinden oluştuğu ve birebir aynı olduğu, ancak marka benzerliği nedeniyle hükümsüzlük kararı verilebilmesi için markaların aynı veya benzer mal ve hizmetler için tescil edilmesinin de gerekli olduğu, davacının 77697 numaralı tanınmış " markası 34. sınıfta yer alan "Sigaralar" için tescilli iken, davalının 2012 /7107 numaralı markası ise 16 ve 41. inci sınıfta yer alan mal ve hizmetler için tescil edildiği, davalının tescil kapsamında 41.sınıfta yer alan hizmetlerden "eğlence hizmetleri" dışındaki malların davacı markası kapsamındaki "sigara, tütün ürünleri, purolar" ile tamamen farklı ve birbirleri ile ilgisiz mallar olduğu, ancak davacı markası ile davalı markasında "eğlence hizmetleri" açısından yaş, eğitim, sosyal ve kültürel açıdan orta halli tüketici kitlesine hitap edildiği, ortalama tüketicinin dikkat ve özen düzeyi göz önüne alındığında "eğlence hizmetleri" açısından, aynı zamanda bir sosyalleşme ve eğlence aracı olarak görülen sigara ve tütün mamullerinin taraf markaları yönünden ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, ortalama tüketicinin iltibasa düşme tehlikesinin mevcut olması nedeniyle davalı şirketin davacı şirketin markasının tanınmışlığından faydalanması ve haksız yarar sağlamasının veya markanın itibarına veya ayırt edici karakterine zarar verme ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, gerekçesiyle davalı markasının 41.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerden "eğlence hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2012/77107 numaralı markasının davacı adına tescilli numaralı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu ve davalının marka tescilinin kötüniyetli olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.