11. Hukuk Dairesi 2024/2503 E. , 2025/726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1499 Esas, 2024/174 Karar HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/53 E., 2022/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına tescilli olan 2019/02560 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (19) numaralı halı deseni tasarımının ve yine davalı adına tescilli olan 2019/02914 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan (18) numaralı halı deseni tasarımının müvekkili adına tescilli olan 2018/08073 sayılı çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalının zikredilen tasarımlarının hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili tasarımlarının özgün olup davacı tasarımlarından farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı adına tescilli 2019/02914-18 sıra numaralı halı deseninin, davacıya ait 2018/08073-17, 22, 29 sıra numaralı halı desenleriyle genel hatları ve motif konumlandırması itibarıyla benzer olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı adına tescilli 2019/02560-19 sıra numaralı halı deseninin ise, davacıya ait 2018/08073-8, 19, 25, 30 sıra numaralı halı desenlerinden farklı olduğu, ayırt edicilik kriterlerini taşıdığı için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019/02914-18 sıra numaralı halı deseni tasarımının hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5ee6dfc25785844d 6037be43c9f6e989