11. Hukuk Dairesi 2024/2496 E. , 2025/762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/634 Esas, 2024/235 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/98 E., 2023/68 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Katılım Bankası A.Ş.'den kullandığı kredinin teminatı olarak davalı ...'a ait işyerinin ipotek olarak verildiğini, davalı yanın bu ipoteğin karşılığı olarak ve davalının ipoteğini garantiye almak için davacı şirkete ait 14 adet aracın bila bedel rehin verildiğini, söz konusu rehin sözleşmelerinin noterlikçe düzenlendiğini, davacı tarafından ... Katılım Bankasına olan borcun ödendiği ve davalıya ait taşınmaz üzerindeki rehnin kaldırıldığını, ancak davalının noterlikçe ihtar gönderilmesine rağmen araçlar üzerindeki rehinleri kaldırmadığını ileri sürerek araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipotekler ile araç rehinleri arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını, araç rehinlerinin ipoteğin teminatı olarak verilmediğini, rehin belgelerinde de elden alınan paraya karşılık verilen rehinler olduklarının açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14 adet rehin sözleşmesi için toplam 475,000,00 TL'lik alacakla ilgili araçlar üzerine rehin konulduğu görülmüş olup, davacı tarafça yapılan ödemeler için bankalara müzekkere yazılarak bilgi istenildiği, ... Bankasının yazı cevabında, davacı şirket tarafından davalı ...'a değişik zamanlarda araçların ipotek fekkine yönelik açıklamasıyla ödemelerin yapıldığı, ayrıca davacı şirket yetkilisi Hüseyin Uruç tarafından 06.08.2018 tarihinde davalı ...'a "... Tavukçuluk ipotekli araçların fekkine karşılık ödeme" açıklamasıyla 4.500,00 TL ile 02.08.2018 tarihinde 10.000,00 TL'lik para gönderiminin yapıldığı, tüm yapılan ödemeler toplandığında davacının araçlardaki rehinlerin fekkine yönelik toplam 449.500,00 TL davalıya ödeme yaptığı, dolayısıyla 25.500,00 TL tutarında borcunun kaldığı, 44 FH 624 plakalı araç üzerine 06.08.2014 tarihinde 25.000,00 TL bedelli rehin konulduğundan bu borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 44 FH 624 plakalı araç üzerindeki rehin hariç olmak üzere, diğer araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bankadan ödeme yaparken dekont üzerine "araçlar ipotek fekkine istdent. F Finans ipotek" şerhini düştüğü, bütün dekontlarda bu şerhin mevcut olduğu, bu şerh tek taraflı bir beyan şeklinde düzenlendiğinden karşı tarafı bağlamayacağı, bağlayıcı olan kısmın ödeme tutarları olduğu, yapılan ödemelerin davalının taşınmaz ipoteği nedeniyle başlatılan takip kapsamında yapmış olduğu tutarlara karşılık geldiği, araç rehin sözleşmeleri nedeniyle yapılmış bir ödemenin dosya kapsamında bulunmadığı, araçlar üzerindeki rehin alacaklısının alacağının ödenmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınır rehninden kaynaklanan rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Davacının dava dışı Finansbank'tan çektiği banka kredisine teminat olarak davalının taşınmazı üzerinde ipotek konulmuş olup sonrasında davacı ile davalı arasında verilen ipoteğe teminat olmak üzere 06.08.2014 tarihli 14 adet rehin sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı tarafından davalının banka hesabına Mayıs 2018 ile Ekim 2018 tarihleri arasında "ARAÇLAR İPOTEK FEKİNE İSTDENT. FİNANSİPOTEKÖDE" açıklaması ile parça parça toplam 449.500,00 TL ödeme yapıldığı ve bu süreç boyunca davalının bahse konu dekontlara itiraz etmediği anlaşılmakla dekont açıklamaları davalıyı bağlayacaktır. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte dekont ve dekontlardaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, banka kredisinin ödendiği, davalı taşınmazı üzerindeki ipoteğe bağlı borcun sona erdiği anlaşılmakla ipoteğe teminat olarak verilen araç rehinlerinin de kaldırılması gerekmektedir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7e7b1b43ff9a2716 0ad87ffa1a57224b