11. Hukuk Dairesi 2024/2459 E. , 2025/774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/796 Esas, 2024/373 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/211 E., 2023/175 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketi ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında ... Şirketine kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilince öncelikle davalı ...'ın 07.05.2020 tarihli sözleşmede imzasının bulunmadığı ileri sürülerek bu borçlu yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olmadığı ileri sürülmüş ise de takibin dayanağı olarak gözüken 26.05.2015 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli, 25.05.2016 tarihli 5.000.000,00 euro bedelli ve 19.08.2019 tarihli 7.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinde bu davalının imzası olduğundan ve davacı banka ile asıl borçlu ...-Fer Tarım Grubu arasında düzenlenen 07.05.2020 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin şartları yerine getirilmediğinden ve bu yapılandırma sözleşmesinin 7. maddesi gereğince temerrüt koşulları oluştuğundan bu davalının eski sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunun devam ettiği, kefalet sözleşmelerinde eşin yazılı rızası zorunlu hale getirilmiş ise de; davalı gerçek kişi kefillerin davalı şirketlerin ortakları olduklarından eş rızasının aranmayacağı, davalı kefiller yönünden geçerli kefalet sözleşmesinin mevcut olduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ereğli Şirketi arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatıyla imzaladıkları GKS'lerden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kefili ... dışındaki davalılardan 26.345.802,02 TL asıl alacak, 10.641.625,12 TL işlemiş temerrüt faizi, 532.081,28 TL %5 BSMV, 8.105,85 TL sigorta primi ve 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 37.529.766,07 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...'a takipten önce usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden adı geçenin takip tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü, bu davalı yönünden takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacağın ise 26.252.066,28 TL asıl alacak, 4.347.554,11 TL akdi temerrüt faizi, 217.377,71 TL %5 BSMV, 8.105,85 TL sigorta primi ve 2.151,80 TL masraf olmak üzere toplam 30.827.285,47 TL olduğu tespit edilmiş ise de; davacı vekilinin davalı ... yönünden akdi faiz ve faizin %5 BSMV si talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden talep edilebilecek alacak toplamının26.262.323,93 TL olduğu, davacı vekilince davalı asıl borçlu ... Şirketi yönünden talebini 4.801.981,05 TL asıl alacak, davalı Fer Tarım Ltd. Şti. yönünden de alacak miktarını takip talebinde 33.220.381,05 TL ile sınırlandığından bu talepleri de nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulüne ve hükmedilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.